Дело № 2-1603/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Парамонова С.П., с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле: истца – Гусева С.С., его представителя Лобанова Е. В., действующего на основании доверенности № 2-327 от 13 марта 2015 года, ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева С.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 03 октября 2014 года Ответчиком был заключен с Истцом договор комбинированного страхования транспортных средств № СР-02-01-0003559, а именно на модель: МАЗ-5440А5-330-031, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам: Ущерб и Хищение, со страховой суммой 1 500 000 рублей. Страховая премия по данному договору была оплачена страхователем - Истцом полностью в размере 48 000 рублей вышеуказанного числа по квитанции серии А № 011918. В период действия вышеуказанного договора (12 октября 2014 г.), транспортное средство было повреждено. Согласно акту о страховом случае по КАСКО (Ущерб), страховое возмещение составило 48162 руб. 10 коп. С размером страхового возмещения Истец не согласился. По этим причинам 17 февраля 2015 г. в адрес Ответчика было направлено заявление о проведении независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № 15/02/150-у от 20 февраля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила 490108 руб. 03 коп. Соответственно Ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере: 490108 руб. 03 коп. - 48162 руб. 10 коп. = 441945 руб. 93 коп.Ответчиком была существенно занижена стоимость запасных частей, ремонтных работ и количество трудочасов для восстановления поврежденного транспортного средства, при калькуляции и выплате страхового возмещения Истцу. Кроме того подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2014 г. (13 октября 2014 года дата обращения Истца в адрес Ответчика + 10 рабочих дней на выплату страхового возмещения (согласно правилам) по 23 марта 2015 г. (150 д.) = 441945 руб. 93 коп. * 150 д. * 8.25/36000 = 15187 руб. 47 коп. 25 февраля 2015 г. Истцом была вручена Ответчику претензия о выплате недополученной суммы страхового возмещения, а также о возмещении расходов по определению стоимости восстановительного ремонта. В данной претензии устанавливался срок для добровольного удовлетворения требований Истца - до 09 марта 2015 г., однако Ответчик так и не исполнил заявленные в данной претензии требования. Кроме того подлежит взысканию моральный вред и штраф, а также судебные расходы. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с Ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 441945 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25 октября 2014 года по 23 марта 2015 г. в размере 15187 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1400 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебном заседании представитель истца Лобанов Е.В. представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 199199 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25 октября 2014 года по 02 июля 2015 г. в размере 11454 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1400 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Гусев С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 03 октября 2014 года ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» был заключен с Гусевым С.С. договор комбинированного страхования транспортных средств № СР-02-01-0003559, а именно на модель: МАЗ-5440А5-330-031, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам: Ущерб и Хищение, со страховой суммой 1 500 000 рублей. Страховая премия по данному договору была оплачена страхователем - Истцом полностью в размере 48 000 рублей вышеуказанного числа по квитанции серии А № 011918 (л.д.18,19).

В период действия вышеуказанного договора, 12 октября 2014 года, произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого транспортное средство истца было повреждено (л.д. 34,35).

Согласно акту о страховом случае по КАСКО (Ущерб), страховое возмещение составило 48162 руб. 10 коп.

Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № 15/02/150-у от 20 февраля 2015 года ООО «Рыночные оценочные системы» стоимость восстановительного ремонта составила 490108 руб. 03 коп. (л.д.20-49).

25 февраля 2015 года Ответчику была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, стоимости услуг по оценке ремонта автомобиля, однако ответных действий не последовало (л.д.21).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2015 года по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.192-193).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Автоэкспертиза» № 15/05/175 от 15 июня 2015 года на основании проведенного исследования, исходя из представленных материалов, эксперт пришел к следующим выводам.

По своему характеру и конфигурации повреждений на автомобиле МАЗ-5440А5-330-031, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 18 февраля 2015 года составленного ООО «Руночные оценочные системы», могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 12 октября 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5440А5-330-031, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гусеву С.С. в результате повреждений от дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2014 года учетом износа могла составлять 247361 руб. 12 коп.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной дея­тельности в Российской Федерации» эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Статьей 25 Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены со­держание и результат исследований с указанием примененных методов, оценка результа­тов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Автоэкспертиза» как объективное, обоснованное, допустимое доказательство по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Заключение составлено экспертом - техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы с 2005 года, что подтверждается приложенными документами. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ООО «Малакут Ассистанс» № 7701-1411-4563/1, представленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с четом износа составила 48162 руб. 10 коп., что значительно отличается от выводов судебного эксперта.

Суд считает, что в данном заключении нарушены требования, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В данном заключении ООО «Малакут Ассистанс» не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ. Кроме того, в заключении ООО «Малакут Ассистанс» не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО1 на право проведения такого рода исследования.

Представителем ответчика, доказательств, подтверждающих необоснованность заключения судебной экспертизы, или о не компетентности эксперта, каких – либо имеющихся противоречий в заключении эксперта, не представлено.

Обязанность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований истца, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 199199 руб. 02 коп. согласно заключению судебной экспертизы и выплаченной суммы (247361 руб. 12 коп. – 48162 руб. 10 коп.).

Истец просит взыскать в его пользу проценты в размере 11454 руб. 76 коп. согласно статье 395 ГК Российской Федерации. Данное требование подлежит удовлетворению, и данный вывод суд делает исходя из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки обязательства составил 251 день (с 25 октября 2014 года по 02 июля 2015 года). В этой связи требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из расчета: 199199 руб. 02 коп. * 8,25 % : 360 * 251 дн. = 11454 руб. 76 коп., где:

199199 руб. 02 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения;

8,25 % - учетная ставка банковского процента;

251 день – просрочка обязательства с 25 октября 2014 года по 02 июля 2015 года.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 67826 руб. 89 коп., согласно следующему расчету: (199199 руб. 02 коп. + 11454 руб. 76 коп. + 5 000 руб.) х 50 %.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Рыночные оценочные системы» выполнен отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП. Согласно договору от 18 февраля 2015 года и квитанции истцом оплачена сумма в размере 7 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку без данного отчета истец был лишен возможности обращения к Ответчику с претензией, а также в суд без определения цены иска (л.д. 10, 11-15, 16).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 400 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена квитанция Серии 13 № 225189 от 13 марта 2015 года, об оплате расходов на оформление доверенности (л.д.6,7).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5606 руб. 54 коп., согласно расчету: 5200 руб. + (199199 руб. 02 коп. + 11454 руб. 76 коп. – 200000 руб.) * 1 % + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Гусева С.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Гусева С.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 199199 рублей 02 копеек (ста девяноста девяти тысяч ста девяноста девяти рублей двух копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11454 рублей 76 копеек (одиннадцати тысяч четырехсот пятидесяти четырех рублей семидесяти шести копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 67826 рублей 89 копеек (шестидесяти семи тысяч восьмисот двадцати шести рублей восьмидесяти девяти копеек), расходы на оплату оценки в размере 7 000 рублей (семи тысяч рублей), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей (одной тысячи четырехсот рублей).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606 рублей 54 копеек (пяти тысяч шестисот шести рублей пятидесяти четырех копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 07 июля 2015 года.