ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 мая  2015 года Дело № А39-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Первый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Александровой  О.Ю.    при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную  жалобу общества     с  ограниченной  ответственностью  «ТехноСталь» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2015  по  делу №А39-6723/2014,  рассмотренному  в  порядке  упрощенного  производства, принятое  по  иску  индивидуального  предпринимателя  Дудорова  Сергея Александровича (ОГРНИП 306132603900013, ИНН 132801095144), г.Саранск к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  "ТехноСталь"  (ОГРН 1121326002522, ИНН 1326222924),  г.Саранск   о взыскании   89 408 руб. 26 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя  (ответчика)  –  ООО  «Техносталь»  -  представитель  не  явился, о времени  и  месте  судебного  разбирательства  извещён  надлежащим  образом (почтовое уведомление № 39945); от истца  –  ИП Дудорова С.А.  -  представитель не явился, о времени и месте судебного  разбирательства  извещён  надлежащим  образом  (почтовое уведомление № 39943);

Изучив  материалы  дела,  Первый  арбитражный  апелляционный  суд

установил.

Индивидуальный  предприниматель  Дудоров  Сергей  Александрович (далее – ИП Дудоров С.А., истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «ТехноСталь» (далее  –  ООО  «ТехноСталь», ответчик)  задолженности  в сумме  89  408 руб. 26  коп.  (с  учетом  уточнений  в  порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  от  31.03.2015  Арбитражный  суд    Республики  Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не  согласившись  с  принятым  судебным  актом,  ООО  «ТехноСталь» обратилось  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Заявитель   не  согласился  с  выводом  суда  первой  инстанции  о сложившейся задолженности ООО «ТехноСталь» перед ИП Дудоровым С.А. по  универсальному  передаточному  акту  №253  от  25.07.14.  Ответчик полагает,  что  им  не  оплачен  товар,  переданный  по  универсальному передаточному акту №2239 от 28.08.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  дело  рассматривается  в  отсутствие  сторон, надлежащим  образом  извещённых  о  времени  и  месте  судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Проверив  законность  и  обоснованность  принятого  по  делу  решения  в порядке  главы  34  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  исследовав  доводы  апелляционной  жалобы  и  материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции  не  нашел  оснований  для  отмены    судебного акта.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  первой инстанции,  между  ИП  Дудоровым  С.А.  (поставщик)  и  ООО  "ТехноСталь" (покупатель) заключен  договор №25 от 27.08.2014, в соответствии с которым поставщик  обязался  поставить,  а  покупатель  -  принять  и  оплатить поставленную продукцию, указанную в заявке, либо в спецификации, а также в товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

Количество  и  ассортимент  поставляемого  товара  определяются  в предварительной  заявке  покупателя,  либо  в  спецификации  поставщика, предоставляемой  с  помощью  факсимильной  связи  или  электронной  почты.

Заявка  (спецификация)  считается  принятой  (отклоненной)  на  исполнение поставщиком  только  после  уведомления  поставщиком  покупателя  о  ее принятии  (отклонении).  Цены  и  ассортимент  поставляемого  товара определяются на основании прайс-листа поставщика, действующего на день оформления заявки (спецификации) (пункт 1.2 договора).

Цены  на  товар  могут  быть  изменены  поставщиком  в  любое  время  в одностороннем  порядке,  при  условии  предварительного  уведомления  об изменении  цен  поставщиком  покупателя  за  10  (десять)  календарных  дней.

Подтверждением  доставки  покупателю  уведомления  является  факсовый отчет или отчет о доставке по электронной почте. Цены на товар по заявкам (спецификациям),  принятым  поставщиком  до  вступления  в  действие  новых цен,  изменению  не  подлежат.  Количество  и  стоимость  каждой  партии поставленного товара определяются надлежаще оформленными при передаче товара  накладными,  которые  являются  неотъемлемой  частью  настоящего договора. (пункты 1.2, 1.3, 1.5 договора).

Оплата партии товара осуществляется покупателем в адрес поставщика в  течение  21  календарного  дня  с  момента  отгрузки  товара  покупателю  на складе  поставщика  либо  с  момента  отгрузки  товара  транспортной организации  или  перевозчику,  если  поставка  осуществлялась  третьими лицами  в  адрес  покупателя.  Расчеты  производятся  путем  перечисления денежных  средств  на  расчетный  счет  поставщика  или  наличными

денежными  средствами  в  кассу  поставщика,  по  согласованию  сторон  по каждой партии товара. Фактом оплаты считается факт зачисления денежных средств  на  расчетный  счет  поставщика  или  поступления  средств  в  кассу  в поставщика.

Из  материалов  дела  следует,  что  в  связи  с  предстоящей  поставкой ответчику товара ИП Дудоровым С.А. выставлен счет №805 от 23.07.2014 на оплату  товара  в  сумме  118  055  руб.  86  коп.  По  универсальному передаточному  документу  №253  от  25.07.2014  предприниматель  произвел поставку  товара  на  сумму  118  055  руб.  97  коп.  По  платежным  поручениям №286  от  26.08.2014,  №424  от  17.10.2014,  №488  от  01.12.2014,  №529  от 23.12.2014,  №62  от  13.03.2015  покупатель  оплатил  поставщику  35  000  руб.

Задолженность  ответчика  перед  истцом  за  поставленный  по универсальному  передаточному  документу  №253  от  25.07.2014  товар составила 83 055 руб. 97 коп.

По универсальному передаточному документу №2239 от 28.08.2014 ИП Дудоров  С.А.  поставил  ООО  "ТехноСталь"  товар  на  сумму  91  148  руб.  05 коп.  В  счет  оплаты  поставленного  товара  покупатель  произвел  встречную поставку  товара  на  сумму  84  000  руб.  по  товарной  накладной  №41  от 23.09.2014,  в  связи  с  чем  задолженность  ответчика  перед  истцом  за поставленный  по  универсальному  передаточному  документу  №2239  от 28.08.2014 составила 7 148 руб. 05 коп.

По  универсальным  передаточным  документам  от  16.09.2014  №2322, №2324  ответчику  поставлен  товар  на  общую  сумму  47  998  руб.  89  коп.

Выставленные  поставщиком  счета  №1443  от  04.09.2014,  №1543  и №1539  от  09.09.2014  оплачены  ООО  "ТехноСталь"  в  сумме  48  794  руб.  65 коп.  по  платежному  поручению  №312  от  15.09.2014.  Таким  образом, переплата составила 795 руб. 76 коп.

Учитывая вышеописанные факты поставки товара ИП Дудоровым С.А. и  факты  оплаты  поставленного  товара  ООО  "ТехноСталь"  за  ответчиком сложилась задолженность в сумме 89 408 руб. 26 коп.

Изложенное послужило   основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  486  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  покупатель  обязан  оплатить  товар  непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не  предусмотрено настоящим  Кодексом,  другим  законом,  иными  правовыми  актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  статье  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее изменение  его  условий, как  установлено  статьей  310  Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  не  допускаются,  за  исключением  случаев, предусмотренных законом.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  434  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  договор  может  быть  заключен  в  любой  форме, предусмотренной  для  совершения  сделок,  если  законом  для  договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной  сведений  о  наименовании,  количестве  и  цене  продукции  дает основание  считать  состоявшуюся  передачу  товара  разовой  сделкой  купли-продажи  и  применить  к  правоотношениям  сторон  нормы  главы  30  "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав  первичные  документы  по  отгрузке  товара  (универсальные передаточные документы №253 от 25.07.2014, №293 от 06.08.2014; №2239 от 28.08.2014;  от  16.09.2014  №2322,  №2323,  №2324;  №2343  от  20.09.2014, №2388  от  01.10.2014),  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу,  что  между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Поскольку  ИП  Дудоров  С.А.  документально  обосновал  наличие  у ответчика задолженности   в сумме 89 408 руб. 26 коп., а    ООО "ТехноСталь" в  соответствии  со  статьей  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  доказательства  полной  оплаты  товара  не представило,  суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  заявленные требования.

Несогласие ответчика с мотивировочной частью решения относительно основания  возникновения  задолженности  не  влияет  на  законность  и обоснованность  судебного  акта.  Более  того,  факт  проведения  сторонами  в установленном порядке зачета взаимных требований по счет-фактуре № 253 на сумму 84 000 руб. не нашел своего документального подтверждения.

С учётом изложенного оснований для отмены  обжалуемого  решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся  в  нем  выводы  -  установленным  по  делу  фактическим обстоятельствам  и  имеющимся  в  деле  доказательствам.  Нарушений  норм процессуального  права,  являющихся  согласно  части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Согласно  статье  110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  расходы  по  государственной  пошлине  относятся  на заявителя.

Руководствуясь  статьями  176,  258,  268,  269,  271  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Первый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Республики  Мордовия  от  31.03.2015  по делу  №  А39-6723/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «ТехноСталь»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд  Волго-Вятского  округа  в  двухмесячный  срок  со  дня  его  принятия  только  по основаниям,  предусмотренным  частью  4  статьи  288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Александрова