АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А39-6723/2014

город Саранск 31 марта 2015 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Насакиной С.Н., рассмотрев  в  порядке  упрощенного  производства  дело  по  иску индивидуального  предпринимателя  Дудорова  Сергея  Александровича (ОГРНИП  306132603900013,  ИНН  132801095144),  г.Саранск  Республики Мордовия к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  "ТехноСталь"  (ОГРН 1121326002522, ИНН 1326222924), г.Саранск Республики Мордовия о взыскании 89408 рублей 26 копеек

у с т а н о в и л:

индивидуальный  предприниматель  Дудоров  Сергей  Александрович (далее  –  ИП  Дудоров С.А., истец, предприниматель) обратился  в арбитражный суд  с  заявлением  о  взыскании  с  общества  с  ограниченной  ответственностью "ТехноСталь"  (далее  –  "ООО  "ТехноСталь",  ответчик,  Общество)  163885 рублей  17  копеек,  в  том  числе:  104408  рублей  26  копеек  задолженности   за поставленный товар,  10440 рублей 83 копеек  штрафа  и 49046 рублей 08 копеек пеней.

На  основании  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  истец заявлениями  от  27.02.2015  и 30.03.2015  изменил свои  исковые  требования,  уменьшив  их  размер  до  89408  рублей  26  копеек  и просит  взыскать  с  ответчика  задолженность  за  поставленный  товар  в  сумме 89408  рублей  26  копеек.  Указанные  заявления  судом  приняты,  в  связи  с  чем рассматриваются  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика  89408  рублей  26 копеек задолженности за поставленный товар.

Ответчик  в  письме  Исх.№49  от  20.03.2015  подтвердил  факт  наличия задолженности в заявленной истцом сумме.

Из  материалов  дела  установлено,  что  между  ИП  Дудоровым  С.А. (поставщик)  и  ООО  "ТехноСталь"  (покупатель)  подписан  договор  №25  от 27.08.2014,  в  соответствии  с  которым  поставщик  обязался  поставить,  а покупатель  -  принять  и  оплатить  поставленную  продукцию,  указанную  в заявке,  либо  в  спецификации,  а  также  в  товарной  накладной  (товарно-транспортной накладной).

Количество  и  ассортимент  поставляемого  товара  определяются  в предварительной  заявке  покупателя,  либо  в  спецификации  поставщика, предоставляемой  с  помощью  факсимильной  связи  или  электронной  почты.

Заявка  (спецификация)  считается  принятой  (отклоненной)  на  исполнение поставщиком  только  после  уведомления  поставщиком  покупателя  о  ее принятии  (отклонении).  Цены  и  ассортимент  поставляемого  товара определяются  на  основании  прайс-листа  поставщика,  действующего  на  день оформления заявки (спецификации) (пункт 1.2 договора).

Цены  на  товар  могут  быть  изменены  поставщиком  в  любое  время  в одностороннем  порядке,  при  условии  предварительного  уведомления  об изменении  цен  поставщиком  покупателя  за  10  (десять)  календарных  дней.

Подтверждением  доставки  покупателю  уведомления  является  факсовый  отчет или  отчет  о  доставке  по  электронной  почте.  Цены  на  товар  по  заявкам (спецификациям), принятым поставщиком до вступления в действие новых цен, изменению не подлежат. Количество и стоимость каждой партии поставленного товара  определяются  надлежаще  оформленными  при  передаче  товара накладными,  которые  являются  неотъемлемой  частью  настоящего  договора (пункты 1.2, 1.3, 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в  течение 2 (двух) рабочих дней с момента согласования  заявки  (спецификации)  поставщика  по  требованию  покупателя предъявляет  ему  счет  на  оплату  заявленной  партии  товара.  Оплата  партии товара  осуществляется  покупателем  в  адрес  поставщика  в  течение  21 календарного дня с момента отгрузки товара покупателю на складе поставщика либо  с  момента  отгрузки  товара  транспортной  организации  или  перевозчику, если  поставка  осуществлялась  третьими  лицами  в  адрес  покупателя.  Расчеты производятся  путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет поставщика  или  наличными  денежными  средствами  в  кассу  поставщика,  по согласованию  сторон по каждой партии  товара. Фактом оплаты считается факт зачисления денежных средств на расчетный счет  поставщика или поступления средств в кассу в поставщика.

Из  материалов  дела  следует,  что  в  связи  с  предстоящей  поставкой ответчику  товара  ИП  Дудоровым  С.А.  выставлен  счет  №805  от  23.07.2014  на оплату  товара  в  сумме  118055  рублей  86  копеек.  По  универсальному передаточному  документу  №253  от  25.07.2014  предприниматель  произвел поставку  Обществу товара на сумму 118055 рублей 97 копеек. По платежным поручениям  №286  от  26.08.2014,  №424  от  17.10.2014,  №488  от  01.12.2014, №529 от  23.12.2014, №62 от 13.03.2015    покупатель оплатил поставщику  35000 рублей.  Задолженность  ответчика  перед  истцом  за  поставленный  по универсальному передаточному документу №253  от 25.07.2014 товар составила 83055 рублей 97 копеек.

Согласно  выставленному  счету  №978  от  05.08.2014  покупателю предложено  уплатить  998  рублей  40  копеек  в  счет  предстоящей  поставки  ИП Дудоровым  С.А.  товара.  По  универсальному  передаточному  документу  №293 от  06.08.2014  поставщик  произвел  поставку  товара  на  сумму  998  рублей  40 копеек.  Покупатель  по  платежному  поручению  №289  от  06.08.2014  оплатил поставленный товар в сумме 998 рублей 40 копеек.

По универсальному передаточному документу  №2239 от 28.08.2014 ИП Дудоров  С.А.  поставил  ООО  "ТехноСталь"  товар  на  сумму  91148  рублей  05 копеек. В  счет оплаты поставленного товара покупатель произвел встречную поставку  товара  на  сумму  84000  рублей  по  товарной  накладной  №41  от 23.09.2014,  в  связи  с  чем  задолженность  ответчика  перед  истцом  за поставленный  по  универсальному  передаточному  документу  №2239  от 28.08.2014 составила 7148 рублей 05 копеек.

04.09.2014  поставщик  выставил  ответчику  счет  №1443  от  04.09.2014  на оплату товара в сумме 795 рублей 76 копеек.

09.09.2014  ИП  Дудоровым  С.А.  выставлены  ответчику  счета  на  оплату №1543 и №1539   на общую сумму 47998 рублей 89  копеек.  По универсальным передаточным  документам  от  16.09.2014  №2322,  №2324  ответчику  поставлен товар  на  общую  сумму  47998  рублей  89  копеек  (15695,79+32303,10).

Выставленные поставщиком счета  №1443 от  04.09.2014,  №1543  и  №1539 от 09.09.2014  оплачены  ООО  "ТехноСталь"  в  сумме  48794  рублей  65  копеек  по платежному поручению  №312 от 15.09.2014. Таким образом, ИП Дудоров С.А. по  оплаченному  ответчиком  счету  №1443  от  04.09.2014  недопоставил Обществу товар на сумму 795 рублей 76 копеек (48794,65-47998,89).

В связи с предстоящей поставкой товара истец выставил ответчику счет №1595  от  12.09.2014  на  оплату  товара  в  сумме  4066  рублей  82  копеек  и 16.09.2014 по универсальному передаточному документу  №2323 от 16.09.2014 поставил ООО "ТехноСталь" товар на сумму 4066 рублей 82 копеек.

16.09.2014 ИП Дудоров  С.А. выставил покупателю счет №1673 на сумму 6387  рублей  14  копеек  в  счет  предстоящей  поставки  товара  и  по универсальному  передаточному  документу  №2343  от  20.09.2014  поставил ответчику  товар  на  сумму  6387  рублей  14  копеек.  Поставленный  по универсальным  передаточным  документам  №2323  от  16.09.2014  и  №2343  от 20.09.2014 товар оплачен ООО "ТехноСталь" в полном размере в сумме 10453 рублей 96 копеек по платежному поручению №327 от 17.09.2014.

В связи  с предстоящей поставкой товара истец выставил ответчику счет №1850  от  26.09.2014  на  оплату  товара  в  сумме  3390  рублей  72  копеек  и 01.10.2014 по универсальному передаточному документу №2388 поставил ООО "ТехноСталь"  товар  на  сумму  3390  рублей  72  копейки.  Поставленный  по универсальному  передаточному  документу  №2388   от  01.10.2014  товар  по платежному  поручению  №366  от  29.09.2014  оплачен  покупателем  в  полном размере в сумме 3390 рублей 72 копеек.

Учитывая вышеописанные факты поставки товара ИП Дудоровым С.А. и факты  оплаты  поставленного  товара  ООО  "ТехноСталь"  за  ответчиком сложилась задолженность в сумме 89408 рублей 26 копеек (83055,97+7148,05-795,76)  за  товар,  поставленный  по  универсальным  передаточным  документам №253 от 25.07.2014 и №2239 от 28.08.2014.

17.10.2014 истец  вручил  ответчику  претензию    с предложением погасить  образовавшуюся на дату направления претензии задолженность в сумме 111017 рублей  54  копеек.   Неоплата  поставленного  товара  в  сумме  89408  рублей  26 копеек  послужила  истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав  материалы  дела,  суд  считает,  что  исковые  требования  ИП Дудорова С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В  соответствии  со  статьей  309  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по  договору  купли-продажи  одна  сторона  (продавец)  обязуется передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой  стороне  (покупателю),  а покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за  него  определенную денежную сумму (цену).

В  соответствии  со  статьей  432  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  договор  считается  заключенным,  если  между  сторонами,  в требуемой  в  подлежащих  случаях  форме,  достигнуто  соглашение  по  всем существенным условиям договора.

Существенными  являются  условия  о  предмете  договора,  условия, которые  названы  в  законе  или  иных  правовых  актах  как  существенные  или необходимые  для  договоров  данного  вида,  а  также  все  те  условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие  договора  купли-продажи  о  товаре  считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  следует  из  пункта  1.2  договора  №25  от  27.08.2014,  количество  и ассортимент поставляемого в рамках спорного договора товара определяются в предварительной  заявке  покупателя  либо  в  спецификации  поставщика, предоставляемой с помощью факсимильной связи или электронной почты. При этом заявка (спецификация) считается принятой (отклоненной) на исполнение поставщиком  только  после  уведомления  поставщиком  покупателя  о  ее принятии (отклонении).

Доказательств  согласования  сторонами  подлежащего  поставке  в  рамках договора  №25 от 27.08.2014  ассортимента и количества товара, отраженного в вышеуказанных  универсальных передаточных документах  №253  от 25.07.2014, №293  от  06.08.2014;  №2239  от    28.08.2014;    от  16.09.2014  №2322,  №2323, №2324;  №2343  от  20.09.2014,  №2388  от  01.10.2014  путем  подписания спецификации либо согласования заявок  в материалы дела  не представлено, в указанных  документах  отсутствует  ссылка  на  договор  поставки  №25  от 25.08.2014;  в платежных поручениях  №286 от 26.08.2014, №424 от 17.10.2014, №269  от  06.08.2014,  №312  от  15.09.2014,  №327  от  17.09.2014,  №366  от 29.09.2014 от 16.01.2014, №3 от 12.02.2014, №5 от 13.02.2014, №4 от 13.02.2014,

№488 от 01.12.2014,  №529 от 23.12.2014,  №62 от 13.03.2015,  представленных в  материалы  дела  в  подтверждение  факта  частичной  оплаты  поставленного истцом  ответчику  товара,  содержатся  ссылки  на  счета,  выставляемые  ИП Дудоровым С.А. на оплату поставленного товара;  указанные обстоятельства  не позволяют  сделать  вывод  о  поставке  отраженного  в  этих  документах  товара именно по спорному договору.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  434  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  договор  может  быть  заключен  в  любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной  сведений  о  наименовании,  количестве  и  цене  продукции  дает основание  считать  состоявшуюся  передачу  товара  разовой  сделкой  купли-продажи  и  применить  к  правоотношениям  сторон  нормы  главы  30  "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ "Об  отсутствии  налоговых  рисков  при  применении  налогоплательщиками первичного  документа,  составленного  на  основе  формы  счета-фактуры", начиная  с  2013  года  любой  хозяйствующий  субъект,  не  нарушая законодательство,  может  объединить  информацию  ранее  обязательных  для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12,  М-15,  ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с  информацией  счетов-фактур,  выписываемых  в  целях  исполнения законодательства  по  налогам  и  сборам.  Такое  объединение  при  соблюдении требований  Федерального  закона  от  06.12.2011  №  402-ФЗ  "О  бухгалтерском учете"  и  главы  21  Налогового  кодекса  РФ  не  может  лишить  хозяйствующего субъекта  возможности  учитывать  оформленный  факт  хозяйственной  жизни  в целях  бухгалтерского  учета.  В  связи  с  этим  Федеральная  налоговая  служба

России  предлагает  к  применению  форму  универсального  передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, представленные в подтверждение факта поставки  в адрес  ООО "ТехноСталь"  товара  на сумму  272045  рублей  99  копеек универсальные  передаточные  документы  №253  от  25.07.2014,  №293  от 06.08.2014;  №2239 от 28.08.2014;  от 16.09.2014 №2322, №2323, №2324;  №2343 от  20.09.2014,  №2388  от  01.10.2014  содержат  все  необходимые  реквизиты (указание  на  наименование  товара,  его  количество,  цену),  подписаны представителями ООО "ТехноСталь" и скреплены печатью получателя.

В  силу  части  3.1  статьи  70  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в обоснование  своих  требований  или  возражений,  считаются  признанными другой  стороной,  если  они  ею  прямо  не  оспорены  или  несогласие  с  такими обстоятельствами  не  вытекает  из  иных  доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно  пункту  2  статьи  9  названного  Кодекса  лица,  участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая  вышеизложенное,  суд  считает,  что  поставки  товара  по универсальным  передаточным  документам  №253  от  25.07.2014,  №293  от 06.08.2014; №2239 от 28.08.2014;  от 16.09.2014 №2322, №2323, №2324;  №2343 от  20.09.2014,  №2388  от  01.10.2014    осуществлены  истцом  не  в  рамках договора  №25  от  27.08.2014  и  подлежат  квалификации  в  качестве  разовых сделок купли-продажи.

Покупатель  обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не  предусмотрено  настоящим Кодексом,  другим  законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из  существа  обязательства  (статья  486  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку  ИП  Дудоров  С.А.  документально  обосновал  наличие  у ответчика  долга  в  сумме  89408  рублей  26  копеек,  а  ООО  "ТехноСталь"  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства  полной  оплаты  долга  или  возврата  товара  не представило,  то  суд,  оценив  с  соблюдением  положений  статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации

представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с  ответчика  задолженности  в  сумме  89408  рублей  26  копеек  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

При  обращении  в  арбитражный  суд  с  рассматриваемыми  требованиями ИП Дудоров С.А. уплатил государственную пошлину в сумме 5916 рублей 56 копеек по платежному поручению №359 от 03.12.2014.

Исходя  из  положений  пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса Российской  Федерации,  учитывая  размер  уточненных  исковых  требований, судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  3576  рублей подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Государственная  пошлина  в  сумме  2340  рублей  56  копеек,  излишне уплаченная по платежному поручению №359 от 03.12.2014, подлежит возврату ИП Дудорову С.А. из федерального бюджета на основании  подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями  104,  110,  167-171,  229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  "ТехноСталь" (ОГРН  1121326002522,  ИНН  1326222924,  место  нахождения:  Республика Мордовия,    г.Саранск)  в  пользу  индивидуального  предпринимателя  Дудорова Сергея  Александровича  (ОГРНИП  306132603900013,  ИНН  132801095144, место нахождения:  Республика  Мордовия,    г.Саранск) задолженность в сумме 89408  рублей  26  копеек  и  судебные  расходы  по  уплате  государственной пошлины в сумме 3576  рублей.

Возвратить  индивидуальному  предпринимателю  Дудорову  Сергею Александровичу  (ОГРНИП  306132603900013,  ИНН  132801095144,  место нахождения:  Республика  Мордовия,    г.Саранск)  из  федерального  бюджета государственную  пошлину  в  сумме  2340  рублей  56  копеек,  излишне уплаченную  по  платежному  поручению   №359  от  03.12.2014.  Платежное поручение  №359  от  03.12.2014  оставить  в  материалах  дела,  так  как  по  нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через  Арбитражный  суд  Республики  Мордовия  в  срок,  не  превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Если  решение  было  предметом  рассмотрения  в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или  если  арбитражный  суд  апелляционной инстанции  отказал  в  восстановлении  пропущенного  срока  подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции  только  по  основаниям,  предусмотренным  частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Насакина