АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А39-5850/2015

город Саранск 28 декабря 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Насакиной С.Н. при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания Кандрашкиной О.М., рассмотрев  в  открытом   судебном  заседании  дело  по  иску  общества  с ограниченной  ответственностью  Торгового  Дома  "Механика",  г.Саранск Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект", г. Саранск Республики Мордовия о взыскании 1068375 рублей 88 копеек, при участии в заседании: от истца: Лобанова Е.В., представителя, доверенность от 15.01.2015; от ответчика: Бондарева И.Н., представителя, доверенность №16 от 21.12.2015;

у с т а н о в и л:

общество  с  ограниченной  ответственностью  Торговый  Дом  "Механика" (далее  по  тексту  –  ООО  ТД  "Механика",    истец)  обратилось  в  суд  с  иском  к обществу  с  ограниченной  ответственностью  "Спецпромкомплект"  (далее  по тексту  –  ООО  "Спецпромкомплект",  ответчик)  о взыскании  1118375  рублей  88 копеек,  в том числе: 893013 рублей 95 копеек задолженности за поставленный по  договору  №16  от  23.03.2015  товар  и  225361  рубля  93   копеек  неустойки  за просрочку оплаты поставленного товара.

Заявлением  от  23.12.2015  ООО  ТД  "Механика"  на  основании  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  уменьшило размер исковых требований до 1068375 рублей 88 копеек  и просит взыскать с ответчика 843013 рублей 95 копеек задолженности за поставленный товар, пени в сумме 225361 рубля 93 копеек за период с 10.07.2015 по 17.09.2015.

Указанное  заявление  судом принято, в связи с чем в судебном заседании  рассматриваются  требования истца о взыскании с ответчика  1068375  рублей 88 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признал обоснованными,  заявил ходатайство об  уменьшении размера предъявленных к взысканию пеней, сославшись на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из  материалов  дела  установлено,  что  23.03.2015  между  ООО  ТД "Механика"  (поставщик)  и  ООО  "Спецпромкомплект"  (покупатель)  заключен договор  №16,  в  соответствии  с  которым  поставщик  обязалсяся  поставить,  а покупатель  принять  и  оплатить  поставленную  продукцию  (далее  по  тексту товар),  указанную  в  заявке,  либо  в  спецификации,  а  также  в  товарной накладной  (товарно-транспортной  накладной,  универсальном  передаточном документе).

Количество  и  ассортимент  поставляемого  товара  определяются  в предварительной  заявке  покупателя,  либо  в  спецификации  поставщика, предоставляемой  с  помощью  факсимильной  связи  или  электронной  почты. Заявка  (спецификация)  считается  принятой  (отклоненной)  на  исполнение поставщиком  только  после  уведомления  поставщиком  покупателя  о  ее принятии (отклонении).

Количество  и  стоимость  каждой  партии  поставленного  товара определяются  надлежаще  оформленными  при  передаче  товара  накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении  товара покупателя,  поставлена  покупателем  неразборчиво,  либо  поставлена  без указания  расшифровки  подписи  и  должности  подписавшего  лица,  стороны договорились, что наличие печати или штампа  покупателя в ТН/ТТН является достаточным  доказательством  факта получения  товара  покупателем, при  этом покупатель гарантирует, что любое лицо, находящееся в помещении, в которое

завезен  товар,  и  которое  имеет  возможность  поставить  печать  или  штамп (магазина,  склада,  иного  структурного  подразделения,  филиала  или обособленного подразделения  -  в  зависимости  от  того,  куда  завезен  товар) покупателя  в  ТН/ТТН,  выписанной  поставщиком  на  товар,  действия  которого по  принятию  товара  и  проставлению  подписи  от  имени  покупателя  в накладной,  не  пресечены  покупателем  (в  момент  приема-передачи  товара), считается  надлежащим  лицом,  уполномоченным  покупателем  на  приемку товара (пункт 1.6 договора).

В  силу  пункта  3.2.  договора  поставки  №  16  от  23.03.2015  (в  редакции  дополнительного соглашения №1 от 30.03.2015  к нему) покупатель оплачивает товар  поставщика на условиях 100% предоплаты.  Оплата транспортных услуг, оказанных  поставщиком  по  доставке  партии  товара  покупателю, осуществляется  покупателем  поставщику  на  условиях  100% предоплаты до момента отгрузки товара.

Согласно  пункту  9.5  договора  в  случае  нарушения  покупателем  сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.2. настоящего  договора  покупатель обязан оплатить  поставщику  штраф  в  размере  10  (десяти)  %  от  стоимости  поставки товара,  а  также  выплатить  неустойку  (пени)  в  размере  0,5  %  от  суммы задолженности  за  каждый  день  просрочки  платежа.  Штраф  и  неустойка покупателем оплачиваются в безусловном порядке  в течение 3 (трех) рабочих дней на основании выставленной в адрес покупателя претензии поставщика.

Настоящий  договор  вступает  в  силу  с  момента  его  подписания  и действует  до  31  декабря  2015  года,  а  в  части  оплаты  стоимости  товара покупателем  и  поставки  поставщиком  оплаченного  товара  до  срока фактического исполнения обязательств сторонами (пункт 12.1 договора №16).

Договор  подлежит  автоматической  пролонгации  на  следующие  годы  в случае, если ни одна из  сторон за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты истечения  срока  договора  не  предупредила  другую  сторону  о  намерении расторгнуть настоящий договор (пункт 12.2 договора).

ООО  ТД  "Механика"  по  универсальным  передаточным  документам  от 31.03.2015  №№636,  637,  611,  от  14.04.2015  №  702,  от  20.04.2015  №752,  от 22.04.2015 №№792, 775, 785, от 24.04.2015 №№822, 812, от 27.04.2015 №831, от 29.04.2014 №849, от 06.05.2015 № №872, 884, от 13.05.2015 №926, от 14.05.2015 № 946,  от 15.05.2015 №№ 948,  957,  от 19.05.2015  №1003,  от 20.05.2015 №1004, от 21.05.2015 №1022, от 22.05.2015 №1047,  от 19.06.2015 №1314,  от 26.06.2015 №1390,  от  01.07.2015  №1459,  от  02.07.2015  №1463,  от  03.07.2015  №1478, от 06.07.2015  №1496,  от 07.07.2015  №1529,  от 09.07.2015  №№1579,  от 10.07.2015 №1592,  от 13.07.2015  №№1614,  1615,  от 14.07.2015  №№1641,  1640,  15.07.2015 №1661,  от  17.07.2015  №№1686,  №  1685,  от  20.07.2015  №1697,  от  24.07.2015 №№1763,  1767,  1762,  1765,  1766,  1764,  от  25.07.2015  №  1769,  от  28.07.2015 №1799,  от  11.08.2015  №1980,  от  12.08.2015  №2000,  от  13.08.2015  №2006,  от 20.08.2015  №2094  поставило  в  адрес  ООО  "Спецпромкомплект"  товар  на общую сумму 2053013 рублей 95 копеек.

Поставленный  товар  принят  ответчиком,  что  подтверждается первичными  бухгалтерскими  документами  (универсальными  передаточными документами) с подписью представителя ответчика.

Покупатель  по  платежным  поручениям  №27  от  26.03.2015,  №44  от 07.05.2015, №62 от 03.06.2015, №71 от 26.06.2015, №88 от 23.07.2015,  №137 от 11.11.2015 оплатил поставленную продукцию на общую сумму 1210000 рублей, в связи с чем задолженность  покупателя перед поставщиком составила  843013 рублей 95 копеек (2053013,95 - 1210000).

На основании пункта 9.5 договора №16 от 23.03.2015 за несвоевременную оплату  поставленного  товара  истцом  ответчику  начислены  пени  из  расчета 0,5% от  суммы  задолженности  за период  с  10.07.2015  по  17.09.2015  в  сумме 225361 рубля 93 копеек.

В  адрес  ответчика  истец  направлял  претензии  (письма  исх.№б/н  от 17.09.2015, исх.№б/н от 09.10.2015) с предложением оплати ть задолженность в сумме 893013 рублей 95 копеек и пени в сумме 225361 рубля 93 копеек.

Неоплата  ответчиком  задолженности  за  поставленный  товар  и соответствующих  пеней  послужила  основанием  истцу  для  обращения  в  суд  с настоящим иском.

Исследовав  материалы  дела,  суд  считает,  что  требования  ООО  ТД "Механика"  являются правомерными и подлежат  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В  соответствии  со  статьей  309  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями.

Согласно  статье  506  Гражданского  кодекса  Российской  по  договору поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки производимые  или  закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  покупатель  оплачивает  поставляемые  товары  с соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.  Если  договором поставки  предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем (плательщиком)  и  последний  неосновательно  отказался  от  оплаты  либо  не оплатил  товары  в  установленный  договором  срок,  поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель  обязан  оплатить  полученные  товары  в  срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми  актами,  а  при  его  отсутствии  непосредственно  до  или  после получения  товаров  (пункт  1  статьи  486  Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ "Об  отсутствии  налоговых  рисков  при  применении  налогоплательщиками первичного  документа,  составленного  на  основе  формы  счета-фактуры", начиная  с  2013  года  любой  хозяйствующий  субъект,  не  нарушая законодательство,  может  объединить  информацию  ранее  обязательных  для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12,  М-15,  ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с  информацией  счетов-фактур,  выписываемых  в  целях  исполнения законодательства  по  налогам  и  сборам.  Такое  объединение  при  соблюдении требований  Федерального  закона  от  06.12.2011  №  402-ФЗ  "О  бухгалтерском учете"  и  главы  21  Налогового  кодекса  РФ  не  может  лишить  хозяйствующего субъекта  возможности  учитывать  оформленный  факт  хозяйственной  жизни  в целях  бухгалтерского  учета.  В  связи  с  этим  Федеральная  налоговая  служба

России  предлагает  к  применению  форму  универсального  передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Факты  получения  ответчиком  товара  и  наличия  задолженности  в  сумме 843013 рублей 95 копеек  по оплате его  стоимости подтверждены  материалами дела (универсальными передаточными документами от 31.03.2015 №№636, 637, 611,  от  14.04.2015 № 702,  от 20.04.2015  №752, от 22.04.2015  №№792, 775,  785, от  24.04.2015  №№822,  812,  от  27.04.2015  №831,  от  29.04.2014  №849,  от 06.05.2015  №  №872,  884,  от  13.05.2015  №926,  от  14.05.2015  №  946,  от 15.05.2015  №№  948,  957,  от  19.05.2015  №1003,  от  20.05.2015  №1004,  от 21.05.2015  №1022,  от 22.05.2015  №1047,    от 19.06.2015  №1314,  от 26.06.2015 №1390,  от  01.07.2015  №1459,  от  02.07.2015  №1463,  от  03.07.2015  №1478,  от 06.07.2015  №1496,  от 07.07.2015 №1529,  от 09.07.2015 №№1579,  от  10.07.2015 №1592,  от 13.07.2015  №№1614,  1615,  от 14.07.2015 №№1641,  1640,  15.07.2015 №1661,  от  17.07.2015  №№1686,  №  1685,  от  20.07.2015  №1697,  от  24.07.2015 №№1763,  1767,  1762,  1765,  1766,  1764,  от  25.07.2015  №  1769,  от  28.07.2015 №1799,  от  11.08.2015  №1980,  от  12.08.2015  №2000,  от  13.08.2015  №2006,  от 20.08.2015  №2094,  содержащими  указание  на  наименование  товара,  его количество, цену,  подписанными  представителями ООО "Спецпромкомплект",  согласно  выданным  доверенностям;  платежными  поручениями  №27  от 26.03.2015, №44 от 07.05.2015, №62 от 03.06.2015, №71 от 26.06.2015, №88 от 23.07.2015,  №137  от  11.11.2015;  актом  сверки  взаимных  расчетов  за  период  с 01.01.2015 по 02.10.2015, подписанным со стороны ответчика без возражений) и ответчиком не оспорены.

В  силу  части  3.1  статьи  70  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в обоснование  своих  требований  или  возражений,  считаются  признанными другой  стороной,  если  они  ею  прямо  не  оспорены  или  несогласие  с  такими обстоятельствами  не  вытекает  из  иных  доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части  2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут  риск  наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме  843013  рублей  95  копеек,  а  ООО  "Спецпромкомплект"  вопреки положениям  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  доказательства  полной  оплаты  долга  или  возврата  товара  не представило,  то  суд,  оценив  с  соблюдением  положений  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации  собранные по делу  доказательства,  считает  требование  истца  о  взыскании  с  ответчика

задолженности в сумме  843013  рублей 95  копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение  о  неустойке  должно  быть  совершено  в  письменной  форме независимо  от  формы  основного  обязательства  (статья  331  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с покупателя пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа предусмотрено пунктом  9.5 договора  №16  от 23.03.2015.

Истец  начислил  ответчику  пени  в  размере  225361  рубля  93  копеек  за просрочку  оплаты  задолженности  из  расчета  0,5%    за каждый день просрочки спорного обязательства за период с 10.07.2015 по 17.09.2015.

Расчет  пеней,  представленный  истцом,  судом  проверен  и  признан  правильным.

В судебном заседании  ООО "Спецпромкомлект"  заявлено  ходатайство о снижении  размера  предъявленной  к  взысканию  суммы  неустойки  ввиду  ее несоразмерности  последствиям  нарушения  покупателем  обязательства  по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено  лицом,  осуществляющим  предпринимательскую деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при  условии  заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая  компенсационный  характер  гражданско-правовой ответственности,  под  соразмерностью  суммы  неустойки  последствиям нарушения  обязательства  Гражданский  кодекс  Российской  Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае  –  в случае явной несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  права,  причем,  явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное  уменьшение  неустойки  судами  с  экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на  нерыночных  условиях,  что  в  целом  может  стимулировать недобросовестных  должников  к  неплатежам  и  вызывать  крайне  негативные макроэкономические последствия.

При  решении  вопроса  об  уменьшении  неустойки  критериями  для установления  несоразмерности  в  каждом  конкретном  случае  могут  быть: чрезмерно  высокий  процент  неустойки;  значительное  превышение  суммы неустойки  суммы  возможных  убытков,  вызванных  нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При  рассмотрении  вопроса  о  снижении  неустойки  на  основании  статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  суд  исходит  из  того,  что неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  должником  денежного обязательства  позволяет  ему  неправомерно  пользоваться  чужими  денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем  условия  пользования  денежными  средствами,  получаемыми участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам  кредита),  так  как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев заявленное  ООО "Спецпромкомплект"   ходатайство,  суд  учел значительный  размер  неустойки  (0,5%),  период  просрочки   исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара и пришел к выводу о  явной  несоразмерности  меры  ответственности  последствиям  нарушения обязательства.

Учитывая  компенсационный  характер  штрафной  санкции,  суд  находит справедливой и достаточной сумму неустойки 115000 рублей.

В  части  взыскания  неустойки  в  размере  110361  рубля  93  копеек (225361,93 - 115000) истцу следует отказать.

При  обращении  с  исковым  заявлением  в  суд  истцом  уплачена государственная  пошлина  в  сумме  24183  рублей  76  копеек  по  платежному поручению №1531 от 14.10.2015.

Принимая  во  внимание  цену  иска  (с  учетом  уточнений  заявленных требований от 23.12.2015), руководствуясь  частью  1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  расходы  по  уплате государственной  пошлины  в  сумме  22684  рублей  относятся  на  ответчика  и подлежат возмещению истцу.

Государственная  пошлина  в  сумме  499  рублей  76  копеек,  излишне уплаченная  по  платежному  поручению  №1531  от  14.10.2015,  подлежит возврату  истцу  из федерального бюджета  на  основании  подпункта  1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением  от  15.10.2015  по  делу  №А39-5850/2015  обществу  с ограниченной  ответственностью    Торговому  Дому  "Механика"  отказано  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей  (платежное поручение   №1532  от  14.10.2015)  за  рассмотрение  заявления  о  принятии обеспечительных  мер  подлежат  отнесению  на  истца  согласно  статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2015 до 23.12.2015.

Руководствуясь  статьями  104,  110,  167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью "Спецпромкомплект"  (ОГРН  1061326011086,  ИНН  1326196417;  место нахождения:  Республика  Мордовия,  г.Саранск)  в  пользу  общества  с ограниченной  ответственностью  Торгового  Дома  "Механика"  (ОГРН 1111327002600,  ИНН  1327014797;  место  нахождения:  Республика  Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 843013 рублей 95 копеек, неустойку в сумме 115000 рублей, всего  –  958013 рублей 95 копеек, а также судебные расходы в сумме 22684 рублей по уплате государственной пошлины.

Отказать  истцу  в  удовлетворении  остальной  части  заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Механика"  (ОГРН  1111327002600,  ИНН  1327014797;  место  нахождения: Республика  Мордовия,  г.Саранск)  из федерального  бюджета  государственную пошлину в сумме 499 рублей 76 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению  №1531  от  14.10.2015.  Платежное  поручение  №1531  от  14.10.2015 оставить  в  материалах  дела,  так  как  по  нему  уплачена  часть  государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  3000 рублей отнести на истца.

Решение  может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд  через  Арбитражный  суд  Республики  Мордовия  в  течение  месяца  со  дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Насакина