АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А39-2836/2015

город Саранск 07 сентября 2015 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Насакиной С.Н., рассмотрев  в  порядке  упрощенного  производства  дело  по  иску  общества  с ограниченной  ответственностью  "АльянсСтрой",  г. Саранск  Республики Мордовия к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  Торговому  дому  "Механика", г.Саранск Республики Мордовия о взыскании 54970 рублей,

у с т а н о в и л:

общество  с  ограниченной  ответственностью  "АльянсСтрой"   (далее  по тексту  -  ООО  "АльянсСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью  Торговому  дому  "Механика" (далее  по  тексту  –  ООО  ТД  "Механика",  ответчик)  о  взыскании  денежных средств  54970 рублей,  уплаченных за шкаф  газорегуляторный ГРПШ-04-2У1/1 без обогрева.

Заявленное  истцом  требование  мотивировано  тем,  что  ООО "АльянсСтрой" приобрело у ООО ТД "Механика" на основании универсального передаточного документа №3652  от 17.09.2014  шкаф газорегуляторный ГРПШ-04-2У1/1 без обогрева стоимостью 54970 рублей, произведенный  обществом с ограниченной  ответственностью  Торговым  домом  "Газовик-Комплект" (г.Энгельс).  После  осуществления  монтажных  работ  в  поставленном  товаре обнаружены  недостатки,  о  чем  представителями  открытого  акционерного общества "Саранскмежрайгаз" составлен акт от 24.11.2014.

ООО  "АльянсСтрой"  направило  ООО  ТД  "Механика"  претензию,  в которой  указало  на  наличие  в  приобретенном  у  ответчика  товаре  -  шкафе газорегуляторном  ГРПШ-04-2У1/1  без  обогрева  -  недостатков  и  просило произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Отказ продавца –  ООО ТД "Механика"-  возвратить денежные средства за поставленный  товар   послужил  истцу  основанием  для  обращения  в  суд  с требованием о возврате денежных средств    в сумме  54970 рублей, уплаченных за шкаф газорегуляторный ГРПШ-04-2У1/1 без обогрева.

Ответчик  в  отзыве  на  заявление  (исх.  №б/н  от  28.07.2015)  требования истца  признал  необоснованными,  указав  на  непредставление  покупателем доказательств некачественности поставленного товара.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство  ООО  ТД  "Механика"  о  рассмотрении  дела  по  общим правилам искового производства судом отклоняется.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  227  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим  правилам  искового  производства  или  по  правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства  удовлетворено  ходатайство  третьего  лица  о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей  главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1. порядок  упрощенного  производства  может  привести  к  разглашению государственной тайны; 2. необходимо  провести  осмотр  и  исследование  доказательств  по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3. заявленное требование связано  с  иными  требованиями,  в  том числе к другим  лицам,  или  судебным  актом,  принятым  по  данному  делу,  могут  быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4. рассмотрение  дела  в  порядке  упрощенного  производства   не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  Постановлении  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  08.10.2012  №  62  "О некоторых  вопросах  рассмотрения  арбитражными  судами  дел"  (пункт  2) обстоятельства,  препятствующие  рассмотрению  дела  в  порядке  упрощенного производства,  указанные в  части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  могут  быть  выявлены  только  в  ходе рассмотрения  этого  дела  после  принятия  искового  заявления,  заявления  к производству,  а  не  одновременно  с  его  принятием,  за  исключением  случая, предусмотренного  пунктом  1  части  5  этой  статьи.  В  случае  выявления  таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам  искового  производства  или  по  правилам  административного

судопроизводства  и  указывает  в  нем  действия,  которые  надлежит  совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227  Кодекса),  то  есть  переходит  к  подготовке  дела  к  судебному разбирательству, осуществляемой  в соответствии с положениями  частей 1  и  2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных  пунктами 1  -  4 части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  в  случае  его удовлетворения.

Рассмотрев  заявленное  ответчиком  ходатайство  о  рассмотрении  дела  по общим правилам искового производства, изучив доводы в его обоснование, суд не установил наличие  оснований  для перехода к рассмотрению дела по общим правилам   искового  производства,  считает  возможным  рассмотреть  дело  по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской  Федерации  не предусматривает  обязательности  перехода  к  рассмотрению  дела  по  общим правилам  искового  производства  в  случае  заявления  об  этом  лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Из  материалов  дела  установлено,  что  ООО  ТД  "Механика"  по универсальному  передаточному  документу  №3652  от  17.09.2014  поставило ООО  "АльянсСтрой"  шкаф  газорегуляторный  ГРПШ-04-2У1/1  без  обогрева стоимостью  54970  рублей.  ООО  "АльянсСтрой"  на  основании  выставленного ООО ТД "Механика" счета №3333 от 19.08.2014 оплатило поставленный товар, что подтверждается кассовым чеком №000100000499 от 31.10.2014.

21.11.2014  ООО  "АльянсСтрой"  произвело  монтаж  шкафа газорегуляторного  ГРПШ-04-2У1/1  без  обогрева.  В  связи  с  необходимостью обеспечения безопасности и энергетической эффективности транспортирования и  потребления природного  газа, а  также  контроля  параметров, определенных проектной  документацией  и  условиями  эксплуатации  согласно  требованиям Технического  регламента  о  безопасности  сетей  газораспределения  и газопотребления,  утвержденного  Постановлением  Правительства  Российской Федерации  от  29.10.2010  №870,  в  целях  сдачи-приемки  работ  по  монтажу указанного  газорегуляторного  оборудования  были  привлечены  представители открытого  акционерного  общества  "Саранскмежрайгаз".  В  ходе  обследования  представители  открытого  акционерного  общества  "Саранскмежрайгаз" установили,  что  шкаф  газорегуляторный  ГРПШ-04-2У1/1  заводской  №184, изготовленный  в сентябре 2014 года  ООО ТД "Газовик-Комплект" (г.  Энгельс), смонтированный  в  г.Саранске,  ул.  Строительная,  11  ООО  "АльянсСтрой", имеет  следующие  недостатки:  запорная  арматура  на  входном  (высоком) давлении  имеет  резьбовые  соединения,  резьбовые  соединения  с  удлиненной резьбой  не  имеют  контргаек,  контргайки  установлены  обратной  (не  рабочей) стороной;  фильтры,  установленные  в  ГРПШ,  не  имеют  паспортов  и  не предназначены  для  установки  в  ГРПШ.  Указанные  недостатки  отражены представителями открытого акционерного общества "Саранскмежрайгаз" в акте от 24.11.2014.

Основываясь  на  указанном  акте  от  24.11.2014,  ООО  "АльянсСтрой" демонтировало  шкаф  газорегуляторный  ГРПШ-04-2У1/1  без  обогрева  и обратилось к продавцу  –  ООО ТД "Механика"  –  с претензией от 12.05.2015, в которой  выразило  требование  возвратить  денежные  средства  в  сумме  54970 рублей, уплаченные за поставленный товар.

ООО  ТД  "Механика"  в  ответе  от  14.05.2015  на  претензию  покупателя указало  на  необоснованность  требований  ООО  "АльянсСтрой"  со  ссылкой  на письмо изготовителя  шкафа  газорегуляторного  ГРПШ-04-2У1/1 без обогрева  – общества  с  ограниченной  ответственностью  Торгового  дома  "Газовик-Комплект"  (г.Энгельс),  в  котором  изготовитель  сообщил  о  соответствии поставленного  истцу  товара   требованиям  ТУ-4859-001-93017588-2014.

Одновременно изготовитель сообщил, что установленные краны рассчитаны на давление 1,6 МПа, установка контргаек  допускается любой стороной, и выслал паспорта на использованные в товаре фильтры.

Поскольку  ООО  ТД  "Механика"  не  возвратило  денежные  средства  за поставленный  шкаф  газорегуляторный  ГРПШ-04-2У1/1  без  обогрева,  ООО "АльянсСтрой"  обратилось  в  суд  с  требованием  о  взыскании  его  стоимости  в размере 54970 рублей.

Рассмотрев  материалы  дела,  суд  считает,  что  требования  ООО "АльянсСтрой" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В  соответствии  со  статьей  432  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  договор  считается  заключенным,  если  между  сторонами,  в требуемой  в  подлежащих  случаях  форме,  достигнуто  соглашение  по  всем существенным условиям договора.

Существенными  являются  условия  о  предмете  договора,  условия, которые  названы  в  законе  или  иных  правовых  актах  как  существенные  или необходимые  для  договоров  данного  вида,  а  также  все  те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие  договора  купли-продажи  о  товаре  считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор  может  быть  заключен  в  любой  форме,  предусмотренной для  совершения  сделок,  если  законом  для  договоров  данного  вида  не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной  сведений  о  наименовании,  количестве  и  цене  продукции  дает основание  считать  состоявшуюся  передачу  товара  разовой  сделкой  купли-продажи  и  применить  к  правоотношениям  сторон  нормы  главы  30  "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представленный в подтверждение факта поставки  ответчику  спорного  товара  универсальный  передаточный  документ №3652  от  17.09.2014  содержит  все  необходимые  реквизиты,  факт  получения товара подтвержден подписью представителя ООО "АльянсСтрой".

Учитывая  вышеизложенное,  суд  считает,  что  поставка  шкафа газорегуляторного  ГРПШ-04-2У1/1  без  обогрева  по  универсальному передаточному  документу   №3652  от  17.09.2014,  содержащему  указание  на наименование  товара,  его  количество,  цену,  подписанному  представителем ООО  "АльянсСтрой"  и  скрепленному  печатью  получателя,  разовой  сделкой купли-продажи.  Доказательств  обратного  вопреки  требованиям  статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  сторонами  в материалы дела не представлено.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка  товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа  недвижимости,  продажа  предприятия)  положения, предусмотренные  настоящим  параграфом,  применяются,  если  иное  не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По  договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары  покупателю  для использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных  целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (часть 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии  с  частями  1,  2  статьи  469  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  продавец  обязан  передать  покупателю  товар,  качество которого  соответствует  договору  купли-продажи.  При  отсутствии  в  договоре купли-продажи  условий  о  качестве  товара  продавец  обязан  передать покупателю  товар,  пригодный  для  целей,  для  которых  товар  такого  рода обычно используется.

Согласно  части  1  статьи  470  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  товар,  который  продавец  обязан  передать  покупателю,  должен соответствовать  требованиям,  предусмотренным  статьей  469  настоящего Кодекса,  в  момент  передачи  покупателю,  если  иной  момент  определения соответствия  товара  этим  требованиям  не  предусмотрен  договором  купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  на  товар  установлен  гарантийный  срок,  покупатель  вправе  предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В  соответствии с  частью  1  статьи  476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В  случае  существенного  нарушения  требований  к  качеству  товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без  несоразмерных  расходов  или  затрат  времени,  или  выявляются неоднократно,  либо  проявляются  вновь  после  их  устранения,  и  других подобных недостатков) покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи  и  потребовать  возврата  уплаченной  за  товар  денежной  суммы (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  силу  части  3.1  статьи  70  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в обоснование  своих  требований  или  возражений,  считаются  признанными другой  стороной,  если  они  ею  прямо  не  оспорены  или  несогласие  с  такими обстоятельствами  не  вытекает  из  иных  доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно  пункту  2  статьи  9  названного  Кодекса  лица,  участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определяющим фактом в процессе рассмотрения заявленных требований сторон  является  установление  качества  поставленного  товара,  являющегося технически сложным оборудованием.

Поскольку  представленные  суду  документы  не  содержат  сведений  об установлении  на  товар  гарантийного  срока,  а  также  учитывая  характер указанных  истцом  недостатков  товара,  которые  являются  скрытыми, требование  в  отношении  качества  поставленного  истцу  товара  заявлено  в пределах установленного гражданским законодательством срока.

По  смыслу  статьи  476  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым  к  качеству,  и  что  эти  недостатки  товара  возникли  до  его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе, а  в  отношении  товара,  на  который  предоставлена  гарантия  качества,  бремя доказывания  наличия  недостатков  товара,  возникших  после  его  передачи покупателю, лежит на продавце.

В  подтверждение  факта  некачественности  товара  ООО  "АльянсСтрой" представило  акт  от  24.11.2014,  составленный  представителями  открытого акционерного общества "Саранскмежрайгаз".

Вместе  с  тем  оценив  представленный  истцом  акт  от  24.11.2014  по правилам  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  суд  считает,  что  он  не  может  быть  отнесен  к  надлежащему доказательству  по  делу,  поскольку  ответчик  при   установлении  и  фиксации недостатков  поставленного  оборудования не извещался,  участия в осмотре  не принимал.

Кроме  того,  в  силу  статьи  474  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  проверка  качества  товара  может  быть  предусмотрена  законом, иными  правовыми  актами,  обязательными  требованиями,  установленными  в соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации  о  техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок  проверки  качества  товара  устанавливается  законом,  иными правовыми  актами,  обязательными  требованиями,  установленными  в соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации  о  техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом,  иными  правовыми  актами,  обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

При  этом,  если  порядок  проверки  качества  товара  не  установлен  в соответствии  с  пунктом  1  настоящей  статьи,  то  проверка  качества  товара производится в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с Федеральным  законом  "О техническом регулировании" в  целях  защиты  жизни  и  (или)  здоровья  граждан,  имущества  физических  и (или) юридических лиц, государственного и (или) муниципального имущества, охраны  окружающей  среды,  жизни  и  (или)  здоровья  животных  и  растений, предупреждения  действий,  вводящих  в  заблуждение  приобретателей,  а  также для  обеспечения  энергетической  эффективности,  Постановлением Правительства  Российской  Федерации  от  29.10.2010  №870  утвержден Технический  регламент  о  безопасности  сетей  газораспределения  и газопотребления.

Действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения  и  сеть  газопотребления,  а  также  на  связанные  с  ними процессы  проектирования  (включая  инженерные  изыскания),  строительства, реконструкции,  монтажа,  эксплуатации  (включая  техническое  обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Технический  регламент  о  безопасности  сетей  газораспределения  и газопотребления  призван  обеспечить  соблюдение  требований эксплуатационной  документации  изготовителей  газоиспользующего оборудования,  технических  и  технологических  устройств,  труб,  материалов  и соединительных  деталей  (пункт  56  регламента).  При  этом  технологическое устройство  -  комплекс  технических  устройств,  соединенных  газопроводами, обеспечивающий  получение  заданных  параметров  сети  газораспределения  и сети  газопотребления,  определенных  проектной  документацией  и  условиями эксплуатации,  включающий  в  том  числе  газорегуляторные  пункты, газорегуляторные  пункты  блочные,  газорегуляторные  пункты  шкафные, газорегуляторные установки и пункты учета газа (пункт 7 регламента).

Учитывая  вышеизложенные  положения  законодательства  о  техническом  регулировании,  статьи  474  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, представители  ОАО  "Саранскмежрайгаз"  полномочны  лишь  констатировать факт  соблюдения  ООО  "АльянсСтрой"  как  лица,  использующего  техническое устройство,  требований  эксплуатационной  документации  изготовителей газоиспользующего  оборудования,  но  не  установить  факт  соответствия  или несоответствия  качества  газового  оборудования  предъявляемым  к  нему требованиям  законодательства,  иными  правовыми  актами,  обязательными требованиями,  установленными  в  соответствии  с  законодательством Российской  Федерации  о  техническом  регулировании,  или  договором  купли-продажи.

Вместе  с  тем  из  анализа  представленного  в  материалы  дела  акта  от 24.11.2014  следует,  что  представители  ОАО  "Саранскмежрайгаз"  обследовали уже  смонтированный  шкаф   газорегуляторный  ГРПШ-04-2У1/1  без  обогрева, зафиксировав  факт  его  монтажа  силами  ООО  "АльянсСтрой".  Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При  этом  акт  от  24.11.2014  не  позволяет  сделать  однозначный  вывод  о том,  что  запорная  арматура  на  входном  (высоком)  давлении,  контргайки, фильтры, установленные  в спорном оборудовании  истцом при  монтаже, были поставлены  ООО  ТД  "Механика"  в  составе  комплектующих  шкафа газорегуляторного ГРПШ-04-2У1/1 без обогрева, идентификационные признаки указанных  элементов  оборудования  отсутствуют,  документы,  позволяющие установить  составные  элементы  (части,  комплектующие)  технического устройства  -  шкафа газорегуляторного ГРПШ-04-2У1/1 без обогрева,  -  суду не представлены.

Следует  отметить  также  то,  что  ни  в  акте  от  24.11.2014,  составленном представителями ОАО "Саранскмежрайгаз", ни в иных представленных истцом в  обоснование  заявленных  требований  документах  не  указано,  каким техническим  или  иным  требованиям  (показателям)  не  соответствует поставленный ответчиком товар.

Вопреки  требованиям  части  2  статьи  475,  части  1  статьи  476 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  ООО  "АльянсСтрой"  не представило  и  доказательств  того,  что  недостатки  товара  возникли  до  его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, являются неустранимыми  либо  не  могут  быть  устранены  без  несоразмерных  расходов или  затрат  времени,  или  выявляются  неоднократно,  либо  проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Более  того,  истец  представил  письмо  изготовителя   шкафа газорегуляторного  ГРПШ-04-2У1/1  без  обогрева  –  общества  с  ограниченной ответственностью  Торгового  дома  "Газовик-Комплект"  (г.Энгельс),  согласно которому  указанные в акте от 24.11.2014 недостатки отсутствуют или являются устранимыми,  поскольку  установленные  на  спорном  оборудовании  краны рассчитаны  на  давление  1,6  МПа,  установка  контргаек  допускается  любой стороной,  паспорта  на  устанавливаемые  в  изготовленном  обществом  с ограниченной  ответственностью  Торговым  домом  "Газовик-Комплект" фильтры  высланы.  Доказательств,  опровергающих  изложенные  в  указанном письме изготовителя обстоятельства, ООО "АльянсСтрой" не представлены.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  64,  статьей  71  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд устанавливает  наличие  или  отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих требования  и  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела   на основании представленных доказательств.

Статьей  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  установлена  обязанность  сторон  доказать  те  обстоятельства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно  статье  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с другими  доказательствами.  Никакие  доказательства  не  имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные  в материалы  дела  доказательства, арбитражный суд  считает  факт  поставки  ООО  ТД  "Механика"  истцу  шкафа газорегуляторного  ГРПШ-04-2У1/1  без  обогрева  ненадлежащего  качества недоказанным.  В  связи  с  этим  отказ  ООО  "АльянсСтрой"  от  исполнения договора купли-продажи товара необоснован.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт непредставления истцом в  материалы дела доказательств возврата  продавцу  – ООО  "ТД  "Механика"  –  поставленного  шкафа  газорегуляторного  ГРПШ-04-2У1/1  без  обогрева,  в  удовлетворении  требования  о  возврате  уплаченной  за товар  денежной  суммы  в  размере  54970  рублей  ООО  "АльянсСтрой"  следует отказать.

Статьей  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  предусмотрено,  что  судебные  расходы,  понесенные  лицами, участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются арбитражным  судом  со  стороны.  Положения  статьи  110  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предполагают,  что  судебные расходы  взыскиваются  со  стороны,  виновной  в  возникновении  спора,  а  в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При  обращении  с  исковым  заявлением  в  суд  истцом  по  платежному поручению  №128  от  20.05.2015  уплачена  государственная  пошлина  в  сумме 2199 рублей.

В  соответствии  со  статьей  110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2199  рублей  относятся  на  общество  с  ограниченной  ответственностью "АльянсСтрой".

Руководствуясь  статьями  110,  167-170,  229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  2199 рублей отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через  Арбитражный  суд  Республики  Мордовия  в  срок,  не  превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Если  решение  было  предметом  рассмотрения  в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или  если  арбитражный  суд  апелляционной инстанции  отказал  в  восстановлении  пропущенного  срока  подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции  только  по  основаниям,  предусмотренным  частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Насакина