Дело № 2-1359/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Денискиной В.Н., при секретаре судебного заседания Заиченко И.В., с участием в деле истца Невкина А.С., представителя истца Невкина А.С. – Лобанова Е.В., действующей на основании доверенности №13 АА 0321052 от 28.05.2013, удостоверенной ФИО7 - врио нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр №, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности №10934/Д от 25 декабря 2013 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «Сбербанк России» (Мордовское отделение №8589),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Невкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

Лобанов Е.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26.10.2013 г. в 22 час. 30 мин. в п.Озерный, ул.Молодежная, 21, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №и полуприцепа Крон государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

06.05.2013года между Невкиным А.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования №.

28.10.2013 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов. Однако по истечении 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и настоящее время ООО «Согласие» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

Согласно отчету ООО «Рыночные оценочные системы» №14\01\84у от 06.03.2014года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 449754 руб. 50 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере – 367986 руб. 22 коп.

- неустойку в размере – 11620 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей,

Заявлением от 18.04.2014 года представитель истца Лобанов Е.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере – 367986 руб. 22 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 13239 руб. 84 коп.,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

В судебное заседание истец Невкин А.С. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Невкина А.С. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Невкина А.С. – Лобанов Е.В. отказался от иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 11620рублей, увеличил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 22 апреля 2014 года прекращено производство по делу по иску Невкина А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойки в размере 11620рублей, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от указанных требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ОАО «Сбербанк России», и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Невкина А.С. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

26.10.2013 г. в 22 час. 30 мин. в п.Озерный, ул.Молодежная, 21, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № и прицепа Крон государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2013 года.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД Российской Федерации от 26.10.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

06.05.2013года между Невкиным А.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования №.

Срок действия договора страхования с 06.05.2013 г. по 05.05.2014 г.

28.10.2013 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов. Однако по истечении 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и настоящее время ООО «Согласие» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

Согласно отчету ООО «Рыночные оценочные системы» №14\01\84у от 06.03.2014года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 449754 руб. 50 коп. (л.д.17-36)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Невкин А.С. является собственником автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № и полуприцепа Крон государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.24) и паспортом транспортного средства № (л.д.25).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

06.05.2013года между Невкиным А.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования №. Срок действия договора страхования с 06.05.2013 г. по 05.05.2014 г.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № и полуприцепа Крон государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

28.10.2013 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов. Однако по истечении 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения ООО «Согласие» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ.

Согласно отчету ООО «Рыночные оценочные системы» №14\01\84у от 06.03.2014года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 449754 руб. 50 коп.

Согласно пункту 11.1 «Правил страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 сентября 2012года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: 1. на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции. 2. на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (пункт 11.1.5 Правил)

Согласно пункту 6.2.1.2 Правил страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску «УЩЕРБ».

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно пункта 3.1.1.4. Правил страхования падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов –внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых функций) являются страховым случаем.

Договором страхования серии №130000-20240619\13-Т741481 от 06.05.2013года, заключенным между истцом и ООО «СК Согласие» предусмотрен ремонт по калькуляции страховщика (уполномоченной им экспертизы) и счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) (л.д.8).

Согласно отчету ООО «Рыночные оценочные системы» №14\01\84у от 06.03.2014года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 449754 руб. 50 коп. (л.д.17-36)

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертном заключении ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» №545\13 от 08.11.2013года о стоимости ремонта прицепа Крон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Невкину А.С., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта-техника ФИО11 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «Рыночные оценочные системы» №14\01\84у от 06.03.2014 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом-оценщиком ФИО12 и экспертом-техником ФИО13 имеющим диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в данной специальности. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята как средняя стоимость в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость заменяемых запчастей принята исходя из среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ООО «Рыночные оценочные системы» №14\01\84у от 06.03.2014 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Рыночные оценочные системы» №14\01\84у от 06.03.2014 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу составляет 367986 руб. 22 коп., согласно следующему расчету: 449754 руб. 50 коп. (согласно отчету ООО «Рыночные оценочные системы» №14\01\84у от 06.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила) – 81768 руб. 28 коп. (выплаченная истцу сумма).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 367986 руб. 22 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 367986 руб. 22 коп., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 года по 22.04.2014 года за 157 дней, в размере 13239 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: (367986 руб. 22 коп. х 8,25% : 360 дней х 157 дней). Взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 13 марта 2014 года истцом ответчику ООО «СК «Согласие» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.14-15).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 13 марта 2014 г. в претензии к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» приняты меры к возмещению суммы, суд учитывает также что начисленная сумма ответчиком истцу не выплачена, а претензия истца оставлена без удовлетворения, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 140 000 рублей вместо 188993 руб. 11 коп, согласно следующего расчета – (367986 руб. 22 коп. + 10000 руб.:2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 9000 рублей по оплате составления отчета ООО «Рыночные оценочные системы» №14\01\84у от 06.03.2014 года (л.д.10).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Рыночные оценочные системы» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 9 000 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6979 руб. 86 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((367986 руб. 22 коп. + 10000 рублей) - 200 000руб.) х 1 % + 5 200 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Невкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Невкина А.С. сумму страхового возмещения в размере 367986 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 9000 рублей, штраф в размере 140000 рублей, всего 526 986 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 22 (двадцать две) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 979 (шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 86 (восемьдесят шесть)коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина