Дело № 2-2069/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Голуновой А.В., с участием истца Сидорова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Котлову А.А. о признании недействительным пункта договора на изготовление и поставку продукции, возложении обязанности устранить недостатки продукции, взыскании соразмерного уменьшения стоимости изделия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Сидоров В.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 24.04.2013г. между ним и ИП Котловым А.А. заключен договор №24-04 на изготовление, поставку и монтаж продукции: корпусной мебели - кухни и стола по индивидуальному проекту в соответствии с эскизом. Цена изделия (мебели) с учетом 5% скидки составила 79 325 рублей, из них: 70500 рублей – кухня, 13 000 – стол. Предоплата составила 40000 рублей, которая была внесена в кассу по факту составления договора, доплата в размере 39325 рублей внесена в день поставки изделия на территорию заказчика.

Согласно пункту 3.2. договора ИП Котлов А.А. обязан изготовить и поставить изделие по договору в срок не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора, то есть до 27.06.2013г. 19.07.2013г. ИП Котлов А.А. частично поставил изделие по его адресу и с видимыми недостатками.

24.07.2013г. в связи с поставкой некачественного изделия и не в полном объеме, им в адрес ИП Котлова А.А. была направлена претензия об устранении недостатков, о монтаже изделия за счет исполнителя, соразмерном снижении стоимости изделия и выплате неустойки, однако до настоящего времени ИП Котлов А.А., так и не исполнил, указанные в претензии требования. 26.08.2013г. в связи с неисполнением ИП Котловым А.А. претензионных требований, он направил в его адрес вторую претензию о расторжении договора и выплате неустоек, однако, до настоящего времени ИП Котлов А.А. так и не исполнил, указанные в данной претензии требования. 22.09.2013г. ИП Котлов А.А. поставил ему изделие в нужном объеме, но также с видимыми недостатками (сколами и вмятинами, с не срабатывающими должным образом выкатными механизмами, с имеющимися на дверце шкафчика лишними отверстиями под механизмы).

Согласно пункту 4.7. договора, сдача-приемка выполненных работ оформляется по месту установки изделия на объекте заказчика актом выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора, и подписывается заказчиком. Данные акты им не подписаны, изделие не принято.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору, с него взыскивается неустойка в размере 0,5% от стоимости изделия (или невыполненной части) за каждый день просрочки, но не более суммы полученной предоплаты. Считает, что указанный пункт договора ущемляет его права, как потребителя на установленный законом размер неустойки. Период неустойки за нарушение ИП Котловым А.А. сроков оказания ему услуг по поставке изделия составляет: с 28.06.2013г. по 22.09.2013г. 87 дней, размер неустойки: 79325 х 3% х 87 = 207038 рублей 25 копеек, в силу части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» - 79325 рублей. Неисполнением ИП Котловым А.А. своих обязательств ему причинен моральный вред, вызванный душевными волнениями, переживаниями, нравственными страданиями, размер которого, он оценивает в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, просил признать пункт 5.1. договора, заключенного между ним и ИП Котловым А.А. на изготовление и поставку продукции №24-4 от 24.04.2013г., недействительным, с применением последствий недействительности сделки в этой части, обязать ИП Котлова А.А. устранить недостатки в поставленной ему продукции (мебели), путем замены некачественных деталей в течение 7 дней, взыскать с ИП Котлова А.А. в его пользу сумму в размере 10000 рублей, как соразмерное уменьшение стоимости изделия (мебели), за имеющиеся недостатки, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по поставке продукции в размере 79325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец Сидоров В.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Котлов А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидорова В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.10.2013г., следует, что 23.09.2009г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Котлова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора №24-04 на изготовление и поставку продукции от 24.04.2013г., заключенного между Сидоровым В.Н. и ИП Котловым А.А., последний принял на себя обязательство по изготовлению и поставке мебели по индивидуальному проекту в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, а Сидоров В.Н. обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона предусмотрена неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Как следует из пункта 3.2. названного договора №24-04 на изготовление и поставку продукции от 24.04.2013г. ИП Котлов А.А. обязан изготовить и поставить изделие по настоящему договору в срок не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена изделия составила: 70500 рублей – кухня, 13000 рублей – стол, предоплата определена в сумме 40000 рублей, долг – 39325 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора предоплата вносится в кассу по факту составления договора, доплата вносится в день поставки изделия на территорию заказчика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №52 предоплата в сумме 40000 рублей внесена Сидоровым В.Н. 24.04.2013г. в день подписания договора, а остаток суммы по договору в размере 39325 рублей внесен 19.07.2013г., поскольку, как следует из претензии, составленной Сидоровым В.Н. 24.07.2013г. на имя ИП Котлова А.А., и полученной Ш. 24.07.2013г., частично изделие было доставлено заказчику только 19.07.2013г.

26.08.2013г. Сидоров В.Н. представил ИП Котлову А.А. еще одну претензию.

Акт выполненных работ в соответствии с пунктами 4.7., 6.2. заказчиком не подписан, в связи с обнаружением им недостатков изделия.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данной нормой права, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения им условий в указанной части заключенного с Сидоровым В.Н. договора, передачи предмета договора в соответствии с его условиями и в установленные по нему сроки.

В силу положений статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов обеспечения обязательств является уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК Российской Федерации). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК Российской Федерации).

В дополнение к нормам гражданского законодательства отношения между заказчиком и исполнителем регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в статье 28, предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования Сидорова В.Н. о признании пункта 5.1. договора, заключенного между ним и ИП Котловым А.А. на изготовление и поставку продукции №24-4 от 24.04.2013г., недействительным и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения услуг по поставке продукции основаны на законе и подлежат удовлетворению, однако, в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей, в связи с несоразмерностью заявленной им суммы по отношению к цене предмета договора.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, поэтому компенсирует моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ИП Котлова А.А. в пользу Сидорова В.Н. штраф в размере 17 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом четвертым части второй статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 100 рублей подлежит взысканию с ИП Котлова А.А.

Судом, стороне истца разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова В.Н. в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки в поставленной продукции – мебели, путем замены некачественных деталей (выкатных механизмов и дверцев шкафчика) в течение 7 дней, взыскания с ответчика 10000 рублей за соразмерное уменьшение стоимости изделия (мебели) за имеющиеся недостатки (сколы и вмятины), компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и неустойки в сумме 79325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сидорова В.Н. удовлетворить частично.

Признать пункт 5.1 договора на изготовление и поставку продукции № 24-04 от 24.04.2013 года, заключенного между Сидоровым В.Н. и индивидуальным предпринимателем Котловым А.А., недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котлова А.А. в пользу Сидорова В.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения услуг по поставке продукции – мебели в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котлова А.А. в пользу Сидорова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котлова А.А. в пользу Сидорова В.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котлова А.А. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Исковые требования Сидорова В.Н. в части возложения обязанности устранить недостатки в поставленной продукции – мебели, путем замены некачественных деталей (выкатных механизмов и дверцев шкафчика), в течение 7 дней, взыскании 10000 рублей за соразмерное уменьшение стоимости изделия (мебели) за имеющиеся недостатки (сколы и вмятины), компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскания неустойки в сумме 79325 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий Данилова О.В.

Решение в окончательном виде вынесено 28 октября 2013 года

Судья Данилова О.В.