АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3103/2013

город Саранск 20 августа 2013 года

Арбитражный  суд  Республики  Мордовия  в  лице  судьи  Ивченковой  С.А., рассмотрев  в  порядке  упрощенного  производства  дело  по  иску  общества  с ограниченной  ответственностью  частная  охранная  организация  "Эфес"  (ОГРН 1021300972550, ИНН 1326179370), г. Саранск к  Государственному  автономному  учреждению  здравоохранения  Республики Мордовия Республиканский  консультативно-диагностический  центр"  (ОГРН 1031316000077, ИНН 1326138503), г.Саранск, третьи  лица,  не  заявляющие  самостоятельных  требований:  Министерство здравоохранения Республики Мордовия, г.Саранск; и Министерство финансов Республики Мордовия, г.Саранск, о  взыскании  183765  рублей  83  копеек  и  5000  рублей  судебных  расходов  на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество  с  ограниченной  ответственностью  частная  охранная организация  "Эфес"  (далее  –  ООО  ЧОО  "Эфес",  истец)  обратилось  в арбитражный  суд  с  исковым  заявлением  к  Государственному  автономному учреждению  здравоохранения  Республики  Мордовия  "Республиканский консультативно-диагностический центр" (далее –  ГАУЗ РМ "РКДЦ", ответчик) о взыскании 177000 рублей задолженности за оказанные услуги, 6765 рублей 83 копеек  неустойки за период с 11.12.2012 по 30.05.2013 и 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 01 июня 2012 года между  ГАУЗ  РМ  "РКДЦ"  (Заказчик)  и  ООО  ЧОО  "Эфес"  (Исполнитель)  был заключен договор №1-к на поставку услуг для нужд автономного учреждения (далее  –  договор)  по  условиям  которого,  Заказчик  поручает,  а  Исполнитель принимает  на  себя  обязательства  по  охране  объекта  ГАУЗ  РМ  "РКДЦ",  а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена  договора  составляет  413000  рублей.  Оплата  услуг  производится путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет  исполнителя  в течение  28  банковских  дней  со  дня  подписания  акта  выполненных  работ (пункты 2.2, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом  3.1 договора Услуги оказываются 7 месяцев с момента  заключения  договора,  приемка  оказываемых  услуг  осуществляется ответственным  лицом  по  представлению  акта  оказанных  услуг  за  каждый месяц.

Во  исполнение  условий  договора  истец  оказал,  а  ответчик  принял оказанные охранные услуги на общую сумму 177000 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь  2012  года,  что  подтверждается   актами  №000105  от  31.10.2012, №000118  от  30.11.2012,  №000129  от  24.12.2012,  подписанным уполномоченными представителями обеих сторон без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания. Обязательства  по  оплате  полученных  услуг  Заказчик  не  выполнил. Задолженность ответчика перед истцом составила 177000 рублей. Направленное  в  адрес  ответчика  предарбитражное  требование  №9  от 21.02.2013 об оплате указанного долга осталось без удовлетворения.

Неоплата  ответчиком  долга  за  оказанные  услуги  послужила  истцу основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора за  период  с  11.12.2012  по  30.05.2013  в  сумме  6765  рублей  83  копейки  и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав  материалы  дела,  суд  считает   заявленные  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с  условиями  договора  и  требованиями  закона  иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг  исполнитель  обязуется  по  заданию  заказчика  оказать  услуги (совершить  определенные  действия  или  осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги  в  сроки  и  в  порядке,  которые  указаны  в  договоре  возмездного оказания услуг.

Факт  оказания  истцом  услуг  по  договору  №1-к  на  поставку  услуг  для нужд  автономного  учреждения  от 01.06.2012  на  общую  сумму  177000  рублей подтверждается  актами  №000105  от  31.10.2012,  №000118  от  30.11.2012, №000129  от  24.12.2012,  подписанным  уполномоченными  представителями обеих  сторон  без  каких-либо  претензий  по  объему,  качеству  и  срокам  их оказания.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены  или  несогласие  с  такими  обстоятельствами  не  вытекает  из  иных доказательств,  обосновывающих  представленные  возражения  относительно существа заявленных требований.

Согласно  пункту  2  статьи  9  названного  Кодекса  лица,  участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 177000 рублей, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  ко  дню судебного  разбирательства  доказательства  оплаты  задолженности  не представил,  то  суд,  оценив  с  соблюдением  положений  статьи  71  АПК  РФ собранные  по  делу  доказательства,  считает  требование  истца  о  взыскании  с ответчика задолженности в сумме 177000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской  гарантией,  задатком  и  другими  способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная  законом  или  договором  денежная  сумма,  которую должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае  просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки за период с 11.12.2012 по 30.05.2013  в сумме 6765 рублей 83 копеек.

Таким  образом,  исходя  из  вышеназванных  правовых  норм  и  условий договора,  требование  истца  о  возложении  на  ответчика  ответственности  за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Требование  о  взыскании  неустойки  в  сумме  6765  рублей  83  копеек заявлено  истцом  правомерно,  расчет  размера  неустойки  судом  проверен  и признан правильным.

В  соответствии  со  статьей  110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  (далее  –  АПК  РФ)  судебные  расходы,  понесенные лицами,  участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно  статье  101  АПК  РФ  судебные  расходы  состоят  из государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением дела арбитражным судом.

В  соответствии  со  статьей  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам, связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей),  расходы  юридического  лица  на  уведомление  о корпоративном  споре  в  случае,  если  федеральным  законом  предусмотрена обязанность  такого  уведомления,  и  другие  расходы,  понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт, взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в разумных пределах.

Доказательства,  подтверждающие  разумность  расходов  на  оплату  услуг представителя,  должна  представить  сторона,  требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В  соответствии  с  позицией  Высшего  Арбитражного  суда  Российской Федерации,  изложенной  в  Информационном  письме  Президиума  ВАС  РФ  от 13.08.2004  №  82  "О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации",  при  определении  разумных пределов  расходов  на  оплату  услуг  представителя  могут  приниматься  во внимание,  в  частности:  нормы  расходов  на  служебные  командировки, установленные  правовыми  актами;  стоимость  экономных  транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов; имеющиеся  сведения  статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Расходы,  связанные  с  оплатой   услуг  представителя  подтверждены документально  (представлены:   договор  возмездного  оказания  услуг  в  области права  №8/13  от  23.05.2013,  акт  оказанных  услуг  в  области  права  от  24.06.2013, платежное поручение №89 от 24.05.2013).

Ответчик  суду  не  представил  доказательств  чрезмерности  заявленных истцом судебных расходов.

Изучив  представленные  письменные  доказательства,  учитывая  характер спора,  объем  проделанной  работы,  степень  сложности  дела,   суд  пришел  к выводу  о  том,  что  судебные  расходы  в  заявленной  истцом  сумме   в  размере 5000  рублей  разумны.  Указанная  сумма  расходов  подлежит  взысканию  с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с исковым заявлением  истцом  по  платежному поручению  №108  от  21.06.2013  уплачена  государственная  пошлина  в  сумме 6513 рублей.

В  соответствии   с  частью  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6513 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь  статьями  101,  110,  167-171,  229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

р е ш и л :

взыскать  с  Государственного  автономного  учреждения  здравоохранения Республики  Мордовия  "Республиканский  консультативно-диагностический центр" (ОГРН 1031316000077, ИНН 1326138503), г. Саранск, в пользу общества с  ограниченной  ответственностью  частной  охранной  организации  "Эфес" (ОГРН  1021300972550,  ИНН  1326179370),  г.Саранск,  задолженность  в  сумме 177000  рублей,  неустойку  в  сумме  6765  рублей  83  копеек,  а  всего  –  183765 рублей 83 копеек, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме  5000  рублей  и  расходы  по  уплаченной  государственной  пошлине  в сумме 6513 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение,  если  оно  было  предметом  рассмотрения  в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или  если  арбитражный  суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  кассационной  инстанции только  по  основаниям,  предусмотренным  частью  4  статьи  288  настоящего кодекса.

Судья С.А. Ивченкова