АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-309/2013

город Саранск 27 мая 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Арбитражный суд   Республики Мордовия в  составе  судьи Полубояровой Г.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания Бухаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью  "СтройКомфорт  С", г. Саранск, к  Государственному  учреждению  -  Региональному  отделению  Фонда социального  страхования  Российской  Федерации  по  Республике  Мордовия, г.Саранск, о  признании  незаконным  и  отмене  решения  №10071  от  28.12.2012    об отказе  в  выделении  средств  на  осуществление  (возмещение)  расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, и об обязании  возместить  расходы  по  обязательному  социальному страхованию в сумме 84 294руб. и о  взыскании  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в размере 10000 руб.

при участии в заседании: от заявителя: Лобанова Е.В.  -  представителя, доверенность постоянная от 27.12.2012, от  ответчика:  Долгачевой  С.В.  –  главного  специалиста  –  эксперта  правового отдела, доверенность постоянная № 05/14 от 09.01.2013,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт С" (далее  – ООО "СтройКомфорт С", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене  решения  Государственного учреждения  –  Регионального  отделения  Фонда  социального  страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее  –  ГУ РО ФСС по РМ, Учреждение, ответчик)  от 28.12.2012  №10071 об отказе в выделении средств на осуществление  (возмещения)  расходов  в  сумме  84294  руб.,   произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам главному бухгалтеру общества   Фильченко  Татьяне Константиновне.

Заявление и дополнения к нему мотивированы тем, что:

- общество представило в Фонд все необходимые и достаточные документы для  получения  возмещения  расходов,  произведенных  на  выплату  страхового обеспечения,

-  субъект  предпринимательской  деятельности   самостоятельно  определяет виды  и  направления  своей  деятельности,  осуществляет  прием  на  работу требуемых ему специалистов и устанавливает им размер вознаграждения за труд,

-  оценка  целесообразности  экономической  деятельности  хозяйствующего субъекта, а также корректировка размера заработной платы выходит за пределы полномочий Фонда,

-  Фильченко  Т.К.  выполняла  не  только  свои  прямые  должностные обязанности, но и дополнительные обязанности,

-  исчисление пособия по беременности и родам не ставится в зависимость от  объема  и  времени  выполнения  работником  работы  до  оформления больничного листа по беременности и родам,

-  отчисления  в  фонды  и  уплата  всех  налогов  производится  обществом в полном объеме и в соответствующие сроки,

-  наличие  семейных  отношений  в  предпринимательской  деятельности  не лишает работников-родственников права на социальные гарантии, установленные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами,

-  должность  главного  бухгалтера  в  Квалификационном  справочнике должностей  руководителей,  специалистов  и  других  служащих,  утвержденном Постановлением  Минтруда  РФ  от  21.08.1998  №37,  отнесена  в  один  подраздел "руководители",

-  пунктом  4  статьи  4.7  Федерального  закона  от  29.12.2006  №255-ФЗ  "Об обеспечении   пособиями  по  временной  нетрудоспособности,  по  беременности и родам  граждан,  подлежащих  обязательному  социальному  страхованию" установлен закрытый перечень возможных нарушений со стороны страхователя, которые в свою очередь, могут повлечь отказ в возмещении расходов по выплате пособия.

В  заявлении  об  уточнении  требований  от  25.03.2013  ООО "СтройКомфорт С" просило взыскать с ГУ  –  РО ФСС по РМ представительские расходы в размере 10 000 руб.

ГУ  РО  ФСС  по  РМ  в  отзыве  на  заявления    и  в  дополнении  к  нему №  05/4122  от  22.03.2013  требования  заявителя  не  признало  и  просило  отказать обществу в их удовлетворении, указав, что:

- у Фильченко Т.К. отсутствует стаж бухгалтерско-финансовой работы,

-  с момента ухода Фильченко Т.К. в отпуск указанная должность является вакантной, что свидетельствует о нецелесообразности ее принятия на должность главного бухгалтера,

-  выплата  Фильченко  Т.К.  заработной  платы  и  пособия  произведены  из заемных  средств,  предоставленных  заявителю   учредителем   общества - Фильченко Е.А., являющимся супругом Фильченко Т.К., что по смыслу статьи 34 Семейного  кодекса  РФ  означает  выплату из средств, относящихся к совместной собственности супругов, а соответственно и собственности самой Фильченко Т.К.,

-  налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели страхователя,

-  с  момента  регистрации  ООО  "СтройКомфорт  С"  в  Фонде  в  качестве страхователя и до наступления страхового случая обществом было начислено и уплачено  страховых  взносов  в  Фонд  социального  страхования  всего 2321 руб. 32 коп., что несоразмерно сумме предъявленного к возмещению пособия по беременности и родам – 84 294 руб.;

-  расходы  на  оплату  услуг  представителя    в  размере  10000  руб.  являются неразумными,    поскольку  данное  дело   особой  сложности  не  представляет, разбирательство длится непродолжительное время.

При  рассмотрении  дела  установлено,  что  ООО  "СтройКомфорт  С" 23.11.2012  обратилось  в  Государственное  учреждение  -  Региональное отделение  Фонда социального  страхования  по  Республике  Мордовия  с заявлением  о  возмещении  расходов  на  выплату  Фильченко  Т.К.  пособия  по беременности и родам в сумме 84 294 руб.

На основании решения заместителя управляющего ГУ  –  РО ФСС по РМ № 55 от 23.11.2012 главным специалистом  –  руководителем группы отдела проверок  Отделения  было  проведена  внеплановая  выездная  проверка правильности  расходов  ООО  "СтройКомфорт  С"   на  выплату  страхового обеспечения  по  обязательному  страхованию  на  случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проверки установлено, что Фильченко Татьяна Константиновна была  принята  на  работу  в  ООО  "СтройКомфорт  С"   по  внешнему совместительству  на  должность  главного  бухгалтера  с  01.06.2012  без испытательного  срока  с  должностным  окладом  18  000  руб.  из  расчета 0,4 ставки.

В  соответствии   с   пунктом  3.1  трудового  договора  №2  от  01.06.2012, заключенного  обществом  с  Фильченко  Т.К.,  продолжительность   рабочего времени Фильченко Т.К. составляла 4 часа в день.

Согласно  штатному  расписанию,  утвержденному  приказом  №3  от 05.04.2012, штат организации на период (один год) с 05.04.2012 составлял  2,9 единицы:  директор  (заработная  плата  5000  руб.),  главный  бухгалтер (заработная  плата  18000  руб.),  начальник  отдела  продаж  (заработная  плата 25000 руб.), монтажник систем вентиляции и кондиционирования (заработная плата 30000 руб.).

На  основании  листка  нетрудоспособности  серия  №  047563242570   от 25.09.2012 Фильченко Т.К. было начислено пособие по беременности и родам за период с 25.09.2012 по 11.02.2013 в размере 84 294 руб.

По  расходному  ордеру  №  16  от  19.10.2012  ООО  "СтройКомфорт  С" выплатило  Фильченко  Т.К.  пособие  по  беременности  и  родам  в  сумме 84294  руб.,  при  этом  указанные  денежные  средства  получены   от  Фильченко Евгения Александровича по договору займа б/н от 18.10.2012.

Между тем, как установлено в ходе проверки, у общества отсутствовала финансовая  возможность    для  выплаты  Фильченко  Т.К.   данного  пособия  и установления  должностного  оклада  в  размере  18000  руб.,  поскольку  он    в несколько  раз  превышает  размер   оклада  директора  организации,  а  также  в связи  с   отсутствием  у  указанного  лица  стажа  бухгалтерско-финансовой работы.

По  результатам  проверки  составлены:  справка  о  проведении  выездной проверки  №  55  от  23.11.2012,  акт   выездной  внеплановой  проверки  №  55  от 03.12.2012  и  протокол  о  рассмотрении  материалов  выездной  внеплановой проверки № 50 от 28.12.2012.

На основании материалов проверки заместителем управляющего  ГУ -  РО ФСС по РМ вынесено решение № 14 от 28.12.2012,  согласно которому  Фонд не  принял  к  зачету  расходы  на  выплату  страхового  обеспечения  по обязательному  социальному  страхованию  на  случай  временной нетрудоспособности  и  в  связи  с  материнством,  произведенные  ООО "СтройКомфорт С", в сумме 84294 руб.

В  этот   же  день  –  28.12.2012  заместителем  управляющего  также  было вынесено  решение  №  10071  об  отказе  ООО  "СтройКомфорт  С"  в  выделении средств  на  осуществление  (возмещение)  расходов,  произведенных страхователем  на  выплату  страхового  обеспечения  в  сумме  84294  руб.  (за октябрь  2012  года  –  84294  руб.),  в  связи  с  тем,  что  нарушены  требования действующего  законодательства  и  иных  нормативных  правовых  актов Российской Федерации.

Считая  данное  решение  неправомерным,  ООО  "СтройКомфорт  С" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав  материалы  дела,   заслушав  объяснения    представителей сторон,  суд  находит  заявление   подлежащим  удовлетворению  по  следующим основаниям.

В  соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона №165 -ФЗ от  16.07.1999  "Об  основах  обязательного  социального  страхования"  (далее  – Федеральный  закон  №165-ФЗ)  участниками  отношений  по  обязательному страхованию  являются   страхователи  (работодатели),  страховщики, застрахованные лица.

Застрахованными  лицами  являются  граждане  Российской  Федерации,  а также  иностранные  граждане  и  лица  без  гражданства,  работающие  по трудовым договорам.

В  силу  положений  подпункта  1  пункта  1  статьи  9  Федерального  закона №165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя  (работодателя)  по  всем  видам  обязательного  страхования  с момента  заключения  с  работником  (застрахованным  лицом)  трудового договора,  у  застрахованных  лиц  –  по  всем  видам  обязательного  социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Страхователь  обязан  выплачивать  страховое  обеспечение застрахованным  работникам  при  наступлении  страхового  случая  (статья  12 Закона №165-ФЗ).

Пунктом  1.1  статьи  7,  подпунктом  7  пункта  2  статьи  8  Федерального закона    №165-ФЗ  страховым  случаем  признается  беременность  и  роды, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам.

Согласно  пункту  1  статьи  9,  подпункту  6  пункта  2  статьи  12 Федерального закона №165-ФЗ, статьи 4,6 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ  "О  государственных  пособиях  гражданам,  имеющим  детей"  (далее  – Закон   №81-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых  отношениях  застрахованным  лицам  пособие  по  беременности  и родам,  выплата  указанного  пособия  производится  за  счет  средств  Фонда социального страховании Российской Федерации.

Как  установлено  пунктами  1  и  2  статьи  2  Федерального  закона  от 29.12.2006  №255-ФЗ  "Об  обеспечении  пособиями  по  временной нетрудоспособности,  по  беременности  и  родам  граждан,  подлежащих обязательному  социальному  страхованию"  (далее  –  Федеральный  закон №  255-ФЗ)  право  на  пособия  по  временной  нетрудоспособности,  по беременности  и  родам  имеют  граждане,  подлежащие  обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством,  при  соблюдении  условий,  предусмотренных  данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей  8  Федерального  закона  №81-ФЗ  установлено,  что  пособие  по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по  месту  работы,  женщинам,  подлежащим  обязательному  социальному страхованию.

Из  материалов  дела  следует,  что  общество  с  ограниченной ответственностью  "СтройКомфорт  С"  зарегистрировано  в  качестве страхователя  в  органах  Государственного   учреждения  –  Регионального отделения  Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации  по Республике  Мордовия  за  регистрационным  номером  1300008881,  код подчиненности 13001.

01.16.2012  между  ООО  "СтройКомфорт  С"  и  Фильченко  Татьяной Константиновной  в соответствии с действующим законодательством заключен трудовой  договор  №2,  согласно  которому  Фильченко  Т.К.  принята  на должность   главного  бухгалтера  на  условиях  внешнего  совместительства  с установлением  четырехчасового  рабочего  дня  с  окладом  в  18000  руб.  без установления  испытательного  срока.  Прием  на  работу  оформлен  приказом №СКС00000002 от 01.06.2012 (том 1, л.д.40, 45).

Таким  образом,  трудовые  отношения  между  обществом  и  работником установлены с 01.06.2012 на неопределенный срок.

Штатным  расписанием,  утвержденным  приказом  №3  от  05.04.2012, подтверждается  наличие   в  обществе  должности  главного  бухгалтера  (в количестве 1 единицы) с окладом в 18000 руб. (том 1, л.д.87, том 2, л.д.59-60).

Дополнительным соглашение №1 от 01.06.2012 к трудовому договору №2 от  01.06.2012  (том  1,  л.д.127)  внесены  изменения  в  пункт  5.1.1  трудового договора  от 01.06.2012  №2  (том  2, л.д.7-11), заключенного с Фильченко Т.К., дополнив его следующим содержанием: "В должностные обязанности работника входит также: - поиск поставщиков, контрагентов и бизнес-партнеров; -  составление  коммерческого  предложения  и  его  рассылка потенциальным бизнес-партнерам; - согласование условий сотрудничества с поставщиками, контрагентами и бизнес-партнерами; -  заключение  договоров  по  поставке  товаров,  выполнению  работ  и оказанию услуг; -  заказ,  покупка  и  оплата  комплектующего  товара  и  сопутствующих услуг; - оприходование, складирование, реализация и списание товаров и услуг.

На  основании  листка  нетрудоспособности  №047  563  242  570  от 25.09.2012  в  период  с  25.09.2012  по  11.02.2013  Фильченко  Т.К.  по  месту совмещаемой  работы  в ООО "СтройКомфорт С", был предоставлен отпуск по беременности и родам (том 1, л.д.52, том 2, л.д.31).

Указанный листок нетрудоспособности был выдан с учетом требований, установленных  Приказом  Министерства  здравоохранения  и  социального развития  РФ  №624н  от  29.06.2011 "О  порядке  выдачи  листков нетрудоспособности".

В  силу  Федерального  закона  №165-ФЗ  и  Федерального  закона  от 24.07.2009  №  212-ФЗ  "О  страховых  взносах  в  Пенсионный  фонд  Российской Федерации,  Фонд  социального  страхования  Российской  Федерации, Федеральный  фонд  обязательного  медицинского  страхования  и территориальные  фонды  обязательного  медицинского  страхования"  выплата пособий  по  беременности  и  родам,  единовременного  пособия  женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по  уходу за ребенком осуществляется за счет Фонда социального  страхования  через  его  отделения  путем  возмещения  расходов организаций-работодателей.

Справкой от 23.03.2013, выданной  женской консультацией №2 ГБУЗ  РМ "Родильный  дом"  подтверждается,  что  Фильченко  Т.К.  встала   на  учет  по беременности    с  14.05.2012  при  сроке  11  недель,  то  есть  при  раннем  сроке беременности (том 1, л.д.128). 

Исходя  из  вышеизложенного,  факт  наступления  страхового  случая, обоснованности  и  законности  выдачи  листка  нетрудоспособности медицинским учреждением, считается доказанным.

Согласно  статьям  4,  8  Федерального  закона  от  19.05.1995  №81-ФЗ  и пункту 1 статьи 14 Федерального закона №255-ФЗ пособия по беременности и родам  исчисляются  исходя  из  среднего  заработка  застрахованного  лица, рассчитанного  за  последние  12  календарных  месяцев  работы  (службы,  иной деятельности)  у  данного  страхователя,  предшествующих  месяцу  наступления отпуска  по  беременности  и  родам,  и  выплачиваются  за  счет  средств  Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пособие  по  беременности  и  родам  выплачивается  застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. Назначение и выплата пособия  по  беременности  и  родам  осуществляются  работодателем  по  месту работы застрахованного лица (статьи 11, 13 Федерального  13 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  15.06.2007 № 375  утверждено  Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по  беременности и родам граждан, подлежащих обязательному  медицинскому  страхованию,   регламентирующее  порядок исчисления пособий по беременности и родам по страховым случаям.

ООО  "СтройКомфорт  С"  на  основании  представленного  листка нетрудоспособности начислило и выплатило по  расходному кассовому ордеру №16  от  19.10.2012  (платежная  ведомость  №  9  от  19.10.2012)  Фильченко  Т.К. пособие  по беременности и родам в размере    84294  руб.  (том 1, о.л.55, том  2, л.д.144).

Отпуск по беременности и родам был продлен Фильченко Т.К. приказом №13  от  11.12.2012  (том  2,  л.д.40)  до  27.02.2013  в  связи  с  осложненными родами  и  на  основании  листка  нетрудоспособности  № 054  978  296  857  от 12.02.2013,  выданного -  ГБУЗ  "Мордовский  республиканский  клинический перинатальный центр" (том 2, л.д.38).

Согласно  расходному  кассовому  ордеру  №20  от  18.12.2012 Фильченко Т.К. по указанному больничному листу выплачено 9663 руб. 60 коп. (том 2, л.д.131).

Как  пояснила  представитель  Фонда  в  судебном  заседании,  ответчик  не оспаривает  сумму  пособия  по  беременности  и  родам,  рассчитанную  и выплаченную  обществом  исходя  из  установленной  и  выплаченной Фильченко  Т.К.  заработной  платы,  полученной  за  3  календарных  месяца, которые    Фильченко Т.К. проработала в обществе и  предшествующих месяцу наступления  отпуска  по  беременности  и  родам,  то  есть  с  01.06.2012  года  по 31.08.2012.

Расчет  суммы  пособия,  составленный  заявителем,  приложен  к материалам  дела  (том  2,  л.д.34)  и  Фондом  не  оспаривался  в  рамках рассмотрения дела.

Согласно справкам о доходах физического лица  Фильченко Т.К.  (форма №2-НДФЛ)  за  2012  год  №2  от  11.02.2013,  платежным  ведомостям  №1  от 29.06.2012,  №2  от  11.07.2012,  №3  от  31.07.2012,  №4  от  14.08.2012,  №5  от 30.08.2012,  №6  от  03.09.2012,  №7  от  19.10.2012,  №12  от  18.12.2012   (том,  2 л.д.113, 93-96),  а также  приказами на предоставлении отпуска без сохранения заработной платы №5 от 15.06.2012, №7 от 22.06.2012, № 9 от 27.07.2012 (том 2,  л.д.26-28),  общий  суммарный  доход  Фильченко  Т.К.  за  период  с  июня по  август  2012  года  (за  фактически  отработанное  время,  исключая  дни нахождения  в  отпуске  без  сохранения  заработной  платы)  составил 46963 руб. 80 коп. (12600 + 16363,8 + 18000).

Таким образом, ООО "СтройКомфорт С" было исчислено Фильченко Т.К. пособие по беременности и родам из суммы  46963  руб. 80  коп.,  отработанных 78  дней  за  период  с  июня    по  август  2012  года   и  140  календарных  дней,  подлежащих  оплате  по   больничному  листу   серия  №047  563  242  570  и составила 84294 руб. (46963,8 / 78 х140).

06.11.2012  ООО  "СтройКомфорт  С"  обратилось  в   ГУ  -  Региональное отделение  фонда  социального  страхования  РФ  по  Республике  Мордовия  с заявлением  о  выделении  (возмещении)  расходов  страхователя  в  размере 84294  руб.;  необходимые  документы  к  заявлению  общества  также  были представлены в фонд (пункт 1.4.  Акта выездной внеплановой проверки №55  от 03.12.2012) (том 1, л.д.18).

28.12.2012  Фондом  было  принято  решение  №10071  об  отказе  в выделении  обществу  средств  на  осуществление  (возмещение)  расходов, произведенных  страхователем  на  выплату  страхового  обеспечения  в  сумме 84294  руб.  в  связи  с  тем,  что  нарушены  требования  действующих законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (том 1, л.д.25).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что  у общества отсутствовала  экономическая  обоснованность  принятия  на  работу  главным бухгалтером Фильченко  Т.К.,  квалификация  которой  не  соответствует занимаемой  должности,  при  отсутствии  документов,  подтверждающих реальность  выполнения  указанным  лицом  работ  по  должности  главного бухгалтера.  Изменения  в  трудовой  договор  с  Фильченко  С.В.  были  внесены обществом  формально  без  намерения  получения  от  нее  исполнения дополнительных  трудовых обязанностей. Содержание правоотношений между ООО  "СтройКомфорт  С"  и  Фильченко  Т.К.  направлено  на  умышленное создание  искусственной  экономически  необоснованной  ситуации  с  целью получения  возмещения  из  бюджета  Фонда  социального  страхования Российской Федерации денежных средств в повышенном размере.

На  основании  подпункта  3  пункта  1  статьи  11  Федерального  закона №165-ФЗ  страховщики  имеют  право  не  принимать  к  зачету  расходы  на обязательное  социальное  страхование,  произведенные  с  нарушением законодательства Российской Федерации.

Из  существа  вышеуказанных  нормативных  актов  и  пункта  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006  №53  "Об  оценке  арбитражными  судами  обоснованности получения  налогоплательщиком  налоговой  выгоды"  следует,  что  создание предпринимателем  искусственной  ситуации  для  получения  средств  Фонда является  основанием  для  отказа  в  удовлетворении  требования  о  возмещении таких расходов.

Из пунктов 1, 2, 3 статьи 11 Закона от 16.07.1999 №165-ФЗ "Об основах обязательного  социального  страхования"  следует,  что  страховщики  (фонд) имеют право:

Для  получения  страхового  возмещения  работодатель  обязан документально подтвердить следующие обязательства, а именно: наличие  трудовых  отношений  между  обществом и работником Фондом не оспаривается.

Между  тем,  выполнение  Фильченко  Т.К.  с  01.06.2012  трудовых обязанностей  главного  бухгалтера  в ООО "СтройКомфорт С"  подтверждается представленными  заявителем  доказательствами,  а  именно:  трудовым договором №2  от  01.06.2012, дополнительным соглашением №1  от  01.06.2012 к  трудовому  договору  от  01.06.2012  №2,  штатным  расписанием  №1  от 05.04.2012  и  №1  от  11.01.2010,  доверенностью  на  представление  интересов общества,  выданной  Фильченко  Т.К.  №1СК  от  01.06.2012  (том  2,  л.д.24), платежными  ведомостями  общества,  подписанными  Фильченко  Т.К.  как главным  бухгалтером  №1  от 29.06.2012, №2  от 11.07.2012, №3 от 31.07.2012, №4  от  14.08.2012,  №5  от  30.08.2012,  №6  от  03.09.2012  (том  2,  л.д.  93-95), расчетом ООО "СтройКомфорт С" по начисленным и уплаченным взносам за полугодие  2012  года,  составленным,  подписанным  и  представленным  в налоговую инспекцию главным бухгалтером общества Фильченко Т.К. (том  2, л.д.104),  вкладными  листами  кассовой  книги,  заверенными  и  подписанными главным  бухгалтером  Фильченко  Т.К.  (том  2,  л.д.145,  149,  153),  приходными кассовыми ордерами №6 от 03.09.2012, №11 от 03.09.2012, №12 от 0 3.09.2012, №5 от 30.08.2012, (том  2, л.д.146-148),    расходными кассовыми ордерами №9 от  30.08.2012,  №10  от  30.08.2012  (том  2,  л.д.  151,  152),    подписанными гл.бухгалтером общества Фильченко Т.К., а также   товарными накладными  №3 от  11.07.2012,  №9  от  20.08.2012,  №7  от  22.08.2012,  также  подписанными Фильченко Т.К. (том 2, л.д. 178,181,184).

Доказательством  фактического  наличия  трудовых  отношений  между обществом  и  Фильенко  Т.Г.   являются  также  табеля  учета  использования рабочего времени и расчета заработной платы №№ 1, 2, 3, 4 за период с июня по сентябрь 2012 года (том 1, л.д.60-67).

Таким  образом,  реальность  трудовых  отношений  между  ООО "СтройКомфорт С" и Фильченко Т.К. суд считает подтвержденным.

Наступление страхового случая Фондом не оспаривается и подтверждено листком  нетрудоспособности  №047  563  242  570,  выданным  на  период  с 25.09.2012  по  11.02.2013  включительно,    и выпиской из паспорта серия 89 02 №959917, в котором указано, что у Фильченко  Т.К.  имеется  дочь  -  Фильченко Анастасия Евгеньевна, дата рождения -  20.11.2012 (том 2, л.д.18).

Факт выплаты пособия также Фондом не оспаривается и подтверждается материалами  дела  (расчетом  среднего  заработка  и  размера  пособия  по беременности и родам, расходным кассовым ордером №16 от 19.10.2012).

Таким  образом,  работодатель  документально  подтвердил  наличие трудовых  отношений  и  страховой  случай,  а  также  факт  выплаты  работнику начисленного пособия.

Суд находит необоснованным довод представителя фонда об отсутствии экономической  целесообразности  принятия  обществом  на  работу  главного бухгалтера  с  окладом  в  18000  руб.  и  с  установлением  ему  четырехдневного рабочего дня, в то время как согласно штатному расписанию оклад директора общества составляет 5000 руб. Представитель Фонда пояснил, что указанные в штатном  расписании  единицы  начальника  отдела  продаж  с  окладом  в 25000 руб. и монтажника систем вентиляции и кондиционирования с окладом в 30000 руб. вакантны.

Статьей  15  Трудового  кодекса  Российской  Федерации  трудовые отношения  определены  как  отношения,  основанные  на  соглашении  между работником  и  работодателем  о  личном  выполнении  работником  за  плату трудовой  функции  (работы  по  должности  в  соответствии  со  штатным расписанием,  профессии,  специальности  с  указанием  квалификации; конкретного  вида  поручаемой  работнику  работы),  подчинении  работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий  труда,  предусмотренных  трудовым  законодательством  и  иными нормативными  правовыми  актами,  содержащими  нормы   трудового  права, коллективным  договором,  соглашениями,  локальными  нормативными  актами, трудовым договором.

Согласно  статье  129  Трудового  кодекса  Российской  Федерации должностной  оклад  –  это  фиксированный  размер  оплаты  труда  работника  за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный  месяц  без  учета  компенсационных,  стимулирующих  и социальных выплат.

В  силу  статей  132  и  135  Трудового  кодекса  Российской  Федерации установление  работник  заработной  платы  относится  к  исключительным полномочиям работодателя.

В  связи  с  изложенным  суд  считает,  что  с  учетом  установленных обстоятельств дела разница в оплате работников не может являться основанием для отказа в возмещении пособия по беременности и родам.

Данная  позиция  отражена  в  Постановлении  Президиум  Высшего Арбитражного Суда №16549/12 от 23.04.2013.

При этом суд также принимает во внимание, что работодатель вправе по своему  усмотрению  решать  вопросы  принятия  работников  на  работу  и распределить обязанности между своими работниками.

Довод  об  экономической  необоснованности  принятия  на  работу Фильченко  Т.К.,  а  также  об  отсутствии  у  общества  дохода,  достаточного  для выплаты  заработного  фонда  (денежные  средства  привлекались  по  договора м займа №1 от 10.04.2012, б/н от 28.06.2012, б/н от 25.09.2012, б/н от 18.10.2012) суд также находит необоснованным (том 2, л.д.170-174).

Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  изложенной  в  Определении  от  04.06.2007  №320-О-П, налогоплательщик  в  силу  принципа  свободы  экономической  деятельности (часть  1  статьи  8  Конституции  Российской  Федерации)  осуществляет  ее самостоятельно  на  свой  страх  и  риск  и  вправе  самостоятельно  и  единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Факт  образования  ООО  "СтройКомфорт  С"  и  осуществления  им деятельности  Фондом  не  оспаривается,  доказательств  обратного  суду  не представлено.

В  суде не установлено, что в связи с неэффективностью деятельности, указанное общество ликвидировано. Таким образом, факт отсутствия дохода от деятельности  не  является  основанием  для  отказа  в  возмещении  расходов  на пособие по беременности и родам.

По  смыслу  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  выраженной  в  Постановлении   от  24.02.2004  №3-П,  судебный контроль  не  призван  проверять  экономическую  целесообразность  решений, принимаемых  субъектами  предпринимательской  деятельности,  которые   в сфере  бизнеса  обладают  самостоятельностью  и  широкой  дискрецией, поскольку  в  силу   рискового  характера  такой  деятельности  существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При  этом  следует  учитывать,  что  хозяйствующие  субъекты самостоятельно  по  своему  усмотрению  выбирают  способы  достижения результата  от  предпринимательской  деятельности.  Обоснованность  расходов не  может  оцениваться  с  точки  зрения  их  целесообразности,  рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме  того,  законодательство  не  обязывает  страхователя  обосновывать экономическую необходимость приема на работу того или иного работника.

Исходя  из  изложенного,  оценка  целесообразности  экономической деятельности  хозяйствующего  субъекта,  а  также  какая-либо  корректировка размера заработной платы выходит за пределы полномочий Фонда.

По  указанным  выше  основаниям  суд  отвергает  доводы  ответчика  о нарушении  обществом  требований  Квалификационного  справочника должностей  руководителей, специалистов и  других  служащих, утвержденным Постановлением  Минтруда  РФ  от  21.08.1998  №37  при  приеме  на  должность главного  бухгалтера  Фильченко  Т.К.,  не  имеющую  стажа   бухгалтерско-финансовой работы, в том числе на руководящих должностях.

В рассматриваемом деле страховой случай наступил, трудовые отношения имели место, поэтому нарушение требований при определении квалификации работника,  не  является  основанием  для  отказа  в  получении  возмещения, поскольку законодательство, регулирующее правоотношения по обязательному социальному  страхованию,  не  содержит  таких  оснований  для  отказа  как наличие нарушений требований Квалификационного справочника должностей. Иное  же  не  соответствовало  бы  принципам  государственной  поддержки материнства  (статьи  3,  4  Федерального  закона  от  19.05.1995  №  81-ФЗ  "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей").

Кроме того, указанные нарушения трудового законодательства не влияют на  исчисление  и  выплату  пособия  по  беременности  и  родам  и  не  могут повлиять на невозможность ООО "СтройКомфорт С" осуществить свое право на обращение и получение от ГУ  -  РО ФСС РФ по РМ возмещения расходов страхователя  на  выплату  страхового  обеспечения  по  обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством.

Как  следует  из   дополнительного  соглашения  №1  от  01.06.2012  к трудовому  договору  №  2  от 01.01.2012  Фильченко  Т.К.  поручено  исполнение ряда дополнительных трудовых обязанностей (том 2, л.д.127).

Статья 60.2  Трудового  кодекса  Российской  Федерации устанавливает, что с  письменного  согласия  работника  ему  может  быть  поручено  выполнение  в течение  установленной  продолжительности  рабочего  дня  (смены)  наряду  с работой,  определенной  трудовым  договором,  дополнительной   работы  по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату  (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая  работнику  дополнительная  работа  по  другой  профессии (должности)  может  осуществляться  путем  совмещения  профессий (должностей).  Поручаемая  работнику  дополнительная  работа  по  такой  же профессии  (должности)  может  осуществляться  путем  расширения  зон обслуживания,  увеличения  объема  работ.  Для  исполнения  обязанностей временно  отсутствующего  работника  без  освобождения  от  работы, определенной  трудовым  договором,  работнику  может  быть  поручена дополнительная  работа  как  по  другой,  так  и  по  такой  же  профессии (должности).

Срок,  в  течение  которого  работник  будет  выполнять  дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В  отличие  от  совместительства  (статьи  60.1,  276,  главы  44  Трудового кодекса РФ) совмещение профессий (должностей) может иметь место в рамках одного  и  того  же  трудового  договора  и  работа  по  совмещаемой  профессии (должности)  осуществляется  в  пределах  и  в  режиме  рабочего  времени, установленного одним трудовым договором.

Из  анализа  статьи  60.2  ТК  РФ  следует,  что  поручаемая  работнику дополнительная  работа  по  такой  же  профессии  (должности),  то  есть совмещение профессий (должностей) может осуществляться: 1.в порядке расширения зон обслуживания (увеличения объема работ), или без освобождения от работы, определенной трудовым договором).

Запись  о  дополнительной  работе  не  вносится  ни  в  личную  карточку работника, ни в трудовую книжку.

В  судебном  заседании  установлено,  что  дополнительное  соглашение  №1 от  01.06.2012  к  трудовому  договору  №2  от  01.06.2012  подписано Фильченко  Т.К.,  то  есть  имеется  ее  согласие  на  выполнение  возложенной  на нее дополнительной работы.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя  Лобанов Е.В. в  период  с   01.06.2012  по  31.08.2012  Фильченко  Т.К.  выполняла дополнительную  работу,  входящую  в  круг  полномочий  главного  бухгалтера организации.

Сомнения  Фонда  по  поводу  квалификации  Фильченко  Т.К.  и  ее профессиональных  качеств   не  могут  являться  основаниями  для  отказа  в выделении  денежных  средств  на  возмещение  расходов  по  обязательному социальному страхованию.

Глава  II  Положения  "О  главных  бухгалтерах",  утвержденного Постановлением  Совмина  СССР  от  24.01.1980  №59,  содержит  список обязанностей главного бухгалтера.

При  этом  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства необоснованности  установления  Фильченко  Т.К.  заработной  платы  в  размере 18000  руб.  и  фиктивности  заключенного  дополнительного  соглашения  №1  от 01.06.2012 к трудовому договору от 01.06.2012.

В статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ в заключение  трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Представитель  Фонда  Долгачева  С.В.  указала  на  тот  факт,  что  заемные средства  на  выплату  заработной  платы  сотрудникам  общества,  в  том  числе Фильченко  Т.К.,  а  также  на  выплату  пособия  по  беременности  и  родам  были получены  обществом  от    Фильченко  Евгения  Александровича  -  учредителя общества,  являющегося  супругом  Фильченко  Т.К.  Указанное,  по  мнению Фонда, свидетельствует о распоряжении совместной собственностью супругов, и, следовательно, Фильченко Т.К. получила пособие за счет денежных средств, принадлежащих ей самой.

Данный  вывод  суд  считает  основанным  на  неверном  толковании  норм действующего законодательства.

Суд  считает  наличие  семейных  отношений  между  Фильченко  Е.А.  и Фильченко  Т.К.  не  является  препятствием  для  их  совместной  работы  в коммерческом предприятии.

Договоры  займа  заключались  учредителем  Фильченко  Е.А.  как самостоятельным субъектом с обществом, а не с Фильченко Т.К.  –  работником общества, указанные договора не оспорены.

При  этом,  отсутствие  экономического  эффекта,  а  именно  –  отсутствие прибыли и выплата пособия Фильченко Т.К. за счет заемных средств не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу, так как указанные обстоятельства  не  свидетельствуют  об  отсутствии  ведения  обществом хозяйственной деятельности. Привлеченные заемные средства использовались обществом на осуществление уставной деятельности, в том числе,  на выплату заработной платы.

Законодательством не установлено каких-либо ограничений или запретов на использование заемных средств.

Утверждение  ответчика  о  неведении  Обществом  финансово-хозяйственной  деятельности  опровергается   данными  книги   учета  доходов и расходов  общества  за  2012  год  (том  2,  л.д.114-124),  кассовой  книгой  за  2012 год (том 2, л.д.126-168).

Представление  Фильченко  Т.К.    до  оплачиваемого  отпуска  по беременности  и  родам  неоплачиваемых  отпусков   без сохранения  заработной платы  также не может служить основанием для отказа в выплате пособия по беременности и родам.

Отношения  по  выплате  пособия  по  беременности  и  родам  возникают между работником и работодателем и характер денежных средств не влияет на законодательно  установленную  обязанность  работодателя  по  выплате указанного пособия.

Вывод  Фонда  о  том,  что  принятие  Фильченко  Т.К.  на  работу  в  ООО "СтройКомфорт  С"  носило  формальный  характер,  противоречит  материалам дела.

Из системного анализа норм глав 7 и 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  следует,  что  обязанность  доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности, лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

В  связи  с  изложенным,  суд  пришел  к  выводу,  что  ООО "СтройКомфорт  С"  соблюдены  условия,  необходимые  для  возмещения страхователю  расходов  по  обязательному  социальному  страхованию  (между страхователем  и  застрахованным  лицом  имелись  трудовые  отношения; наступление  страхового  случая  подтверждено  листком  нетрудоспособности; наличие  ребенка  с  датой  рождения  -  20.11.2012  подтверждено   выпиской   из паспорта;   документально  подтверждена  выплата  пособия  застрахованному лицу).

Названные  обстоятельства,  свидетельствуют  о  соблюдении  условий, необходимых  для  возмещения  страхователю  расходов  по  обязательному социальному страхованию, на что также указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №282/11.

Согласно   части  1  статьи  198  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный  суд   с  заявлением  о  признании  недействительными ненормативных  правовых  актов,  незаконными  решений  и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если  полагают,  что  оспариваемый  ненормативный  акт,  решение  и действия  (бездействие)  не  соответствуют  закону  или  иному   нормативному правовому  акту  и  нарушают  права  и  законные  интересы  в  сфере

предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  незаконно возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные  препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий  (бездействия)  органов,  осуществляющих  публичные  полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-  несоответствие  ненормативного  правового  акта,  решения,  действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, закону или иному нормативному правовому акту;

-  нарушение  ненормативным  правовым  актом,  решением,  действием (бездействием)  органов,  осуществляющих  публичные  полномочия, должностных  лиц,  прав  и  законных  интересов  заявителя  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено,  что   при   рассмотрении  дел  об  оспаривании ненормативных  актов,  решений  и  действий  (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  арбитражный суд в  судебном  заседании  осуществляет  проверку   оспариваемого  акта  или  его отдельных  положений,  оспариваемых  решений  и  действий  (бездействия)  и устанавливает  их  соответствие  закону  или  иному  нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт,  решение  или  совершили  оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия  (бездействие)  права  и   законные  интересы  заявителя  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть  5 указанной  статьи  возлагает  обязанность   доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому  акту, законности  принятия  оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий  на  принятие  оспариваемого  акта,  решения, совершение  оспариваемых  действий  (бездействия),  а  также  обстоятельств, послуживших  основанием  для  принятия  оспариваемого  акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, безусловных доказательств отсутствия реальных трудовых отношений  между  ООО  "СтройКомфорт  С"  и  работником  –  Фильченко  Т.К., неисполнения  последней  своих  трудовых  обязанностей,  злоупотребления обществом  правом,  выразившееся  в  искусственном  завышении  обществом  ей заработной  платы  и    в  создании  искусственной  ситуации,  направленной  на неправомерное  получение  средств  Фонда   социального  страхования Российской  Федерации  по  выплате  пособия  по  беременности  и  родам  в завышенном  размере,  Фондом  в  нарушение  части  5  статьи  200  АПК  РФ  не представлено.

Отказ  Государственного учреждения  –  Регионального отделения Фонда социального  страхования  Российской  Федерации  по  Республике  Мордовия возместить  обществу  с  ограниченной  ответственностью  "СтройКомфорт  С" расходы, произведенные  страхователем  на выплату страхового обеспечения  – пособия  по  беременности  и  родам  в  сумме  84294  руб.,  нарушает  право последнего как страхователя.

Вместе с тем, ООО "СтройКомфорт С" применяет упрощенную систему налогообложения.  Сумма,  уплачиваемого  обществом  налога  зачисляется  на счета  органов  Федерального  казначейства  (статья  346.22  Налогового  кодекса Российской  Федерации)  и  распределяется  на  уплату  страховых  взносов  на обязательное пенсионное страхование (от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;  на случай временной нетрудоспособности и в  связи  с  материнством),  на  обязательное  социальное  страхование,  на обязательное медицинское страхование.

Факт  уплаты  налога  подтверждается  платежными  поручениями карточкой счета в Саранском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) за период с 04.04.2012 по 29.11.2012 (том  1, л.д.98-109), выпиской по операциям на р/счете Саранского  филиала  банка  "Возрождение"  (ОАО)  (том  2,  л.д.  64-92),  книгой учета доходов и расходов на 2012 год (том 2, л.д.114-125).

При  этом   решение  №10071  от  28.12.2012  вынесено  полномочным органом  –  Государственным  учреждением  –  Региональным  отделением  Фонда социального  страхования  Российской  Федерации  по  Республике  Мордовия  на основании  статьи  2.2  Федеральный  закон  от  29.12.2006  N  255-ФЗ  "Об обязательном  социальном  страховании  на  случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством"  и подписано  уполномоченным на это лицом  - заместителем управляющего Тимониным И.В.

Исследовав  материалы  дела,  заслушав  доводы  представителей  сторон, представленные   в  дело  доказательства,  и    дав  им  правовую  оценку, арбитражный  суд     пришел  к  выводу  о  том,  что    оспариваемое  решение Государственного  учреждения  –  Регионального  отделения  Фонда социального страхования  Российской  Федерации  по  Республике  Мордовия   от  28.12.2012 №10071  об  отказе  в  выделении  ООО  "СтройКомфорт  С"  средств  на осуществление  расходов,  произведенных  страхователем  на  выплату  страхового обеспечения  в  сумме    84294  руб.  не  соответствует  Трудовому  кодексу Российской  Федерации,  Федеральным   законам  №165-ФЗ  от  16.07.1999  "Об основах  обязательного  социального  страхования",   от  19.05.1995  №81-ФЗ  "О государственных  пособиях  гражданам,  имеющим  детей",  от  29.12.2006 №255-ФЗ  "Об  обеспечении  пособиями  по  временной  нетрудоспособности,  по беременности  и  родам  граждан,  подлежащих  обязательному  социальному страхованию"  и    нарушает  права  и  законные  интересы  общества  в  сфере экономической деятельности.

При  изложенных обстоятельствах  требования  ООО "СтройКомфорт С" подлежат  удовлетворению,  а  оспариваемое  решение  Государственного учреждения  –  Регионального  Фонда  социального  страхования  Российской Федерации  по  Республике  Мордовия  №10071  от  28.12.2012,  признанию недействительным.

Согласно  пункту  3  части  5  статьи  201  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  в  резолютивной  части  решения  по  делу  об оспаривании  действий  (бездействия)  государственных  органов,  органов местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц  должно содержаться  указание  на  признание  оспариваемых  действий  (бездействия) незаконными  и  обязанность  соответствующих  органов  осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения  или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов  заявителя  в  установленный  судом  срок  либо  на  отказ  в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Частью  3  статьи  4.6  Закона  N  255-ФЗ  установлен  порядок  финансового обеспечения  расходов  страхователей  на  выплату  страхового  обеспечения  за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в  соответствии  с  которым  территориальный  орган  страховщика  выделяет страхователю  необходимые  средства  на  выплату  страхового  обеспечения  в течение  10  календарных  дней  с  даты  представления  страхователем  всех необходимых  документов,  за  исключением  случаев,  указанных  в  части  4 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что ООО "СтройКомфорт С" обратилось в Фонд  с  заявлением  06.11.2012.  Срок,  установленный  частью  3  статьи  4.6 Федерального  закона  №  255-ФЗ  (10  календарных  дней)  фондом  соблюден  не был в связи с наличием случая, указанного как исключение в части 4 статьи 4.6 названного  закона  (а  именно,  проведением  проверки  правильности  и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения).

Исходя из изложенного,  суд  считает необходимым обязать  ГУ  –  РО ФСС РФ  по  РМ  в  течение  10  календарных  дней  со  дня  вступления  настоящего решения  суда  в  законную  силу  возместить  расходы,  произведенные страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме  84294 руб., как это предусматривает часть 3 статьи 4.6 Федерального Закона № 255-ФЗ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (т 1, л.д.110).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя  из  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт, взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле  в разумных пределах.

В  соответствии  со  статьей  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам, связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы, связанные  с  проведением  осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей),  и  другие   расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В   пункте  20  Информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься  во  внимание,  в  частности,  нормы  расходов  на  служебные командировки,  установленные  правовыми  актами;  стоимость  экономных транспортных  услуг;  время,  которое  мог  бы  затратить  на  подготовку материалов  квалифицированный  специалист;  сложившаяся  в  регионе стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения  статистических органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства,  подтверждающие  понесенные  расходы  на  оплату  услуг представителя,  должна  представить  сторона,  требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В  обоснование  понесенных  судебных  издержек,  связанных  с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, истцом представлен договор возмездного оказания услуг в области права №3/12 от 11.12.2012, заключенный между  ООО "СтройКомфорт С"  –  Заказчиком и    ООО  "Концерн "АмиелЪ"  – Исполнителем на оказание услуг в области права, перечень услуг, оказываемых Заказчику, акт оказанных услуг в области права от 14.05.2013, счет №3/12 от 11.12.2012,  платежное  поручение  №  18  от  04.02.2013  на  сумму  10000  руб. (том 1, л.д.111-115).

В  соответствии  с   пунктом  1.1  договора  от  11.12.2012  Исполнитель  по заданию  Заказчика  оказывает  в  сроки,  порядке,  количестве,  объеме  и  на условиях,  предусмотренных  настоящим  договором  услуги  в  области  права, указанные  в  Перечне  услуг,  оказываемых  Заказчику,  который  является Приложением  №1  и  неотъемлемой  частью  настоящего  договора,  а  Заказчик обязуется  оплатить  и  принять  результаты  этих  услуг  в  сроки,  порядке, количестве, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В перечне услуг, оказываемых Заказчику, указаны следующие услуги и их стоимость: - юридическая консультация – 1000 руб., - юридический анализ документов – 1000 руб., -  составление  возражения  на  акт  Государственного  учреждения  –  РО ФСС РФ по РМ – 2000 руб., - составление заявления в Арбитражный суд РМ – 4000 руб., -  представление интересов заказчика в суде (одно судебное заседание)  – 2000 руб.

Согласно акту выполненных работ к договору поручения от  14.05.2013 и приложенному  к  нему  измененного  перечня  услуг,  исполнителем  выполнены следующие работы: - составление возражения на акт ГУ – РО ФСС РФ по РМ – 1000 руб., - составление искового заявления в Арбитражный суд РМ – 4000 руб., -  составление возражения в Арбитражный суд РМ на отзыв ГУ РО ФСС РФ по РМ к заявлению о признании решения недействительным – 2000 руб., - представление интересов Заказчика в суде (1 судебное заседание) – 3000 руб. Итого 10000 руб.

Пунктом  3.2 договора установлена, что стоимость услуг  указывается в перечне услуг, которая составляет 10000 руб. В  судебном  заседании  представитель  ответчика  возражал  против взыскания  указанных  судебных  расходов,  поскольку  интересы  заявителя представляет  Лобанов  Е.В.  по  доверенности,  выданной  ему  ООО "СтройКомфорт  С",   который    Лобанов  Е.В.  не  является  работником  ООО "Концерн  "АмиелЪ",  что  им  и  не  отрицается.  Кроме  того,  Фонд  считает размер  расходов  являются  неразумными, поскольку данное  дело особой сложности не представляет. Фондом сделан вывод о том, что ООО "Концерн "АмиелЪ" фактически не  оказывало  услуг  в  области  права  ООО  "СтройКомфорт  С"  по представленному договору №3/12 от 11.12.2012.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что в данном случае то обстоятельство,  что  Лобанов  Е.В.  не  является  работником  ООО  "Концерн "АмиелЪ"  не  имеет  правового  значения  для  дела,  поскольку  очевидно,  что юридические  услуги  опосредованно  оказываются  физическими  лицами, привлеченными  исполнителем  к  этой  работе,  само  юридическое  лицо  - исполнитель  не  может  участвовать  в  качестве  представителя  в  арбитражном процессе.

Из  пункта  1.2.  договора  возмездного  оказания  услуг  в  области  права №3/12  от  11.12.2012  следует,  что  Заказчик  до  оказания  услуг  за  свой  счет оформляет  доверенности  сотрудникам  Исполнителя  на  вышеуказанные действия (том 1, л.д.111).

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что исполнитель вправе привлекать к  оказанию  услуг  третьих  лиц,  без  дополнительного  согласия  Заказчика . Исполнитель   вправе  производить  расходы,  связанные  с  исполнением настоящего  договора  (на  привлечение  эксперта,  специалиста,  третьих  лиц,  на оплату  государственных  пошлин,  сборов,  платежей,  транспортных  и командировочных расходов, услуг связи и иные  расходы) за счет Заказчика. Поскольку  заявитель  выдал  Лобанову  Е.В.  доверенность  с  правом представления  своих  интересов  по  делу  в  суде,  он  тем  самым  признал необходимость участия данного специалиста в судебных заседаниях в качестве представителя. Принимая  во  -  внимание  объем  оказанных  представителем  услуг (большой пакет  представленных документов, участие представителя общества в четырех   судебных заседаниях на протяжении 3-х месяцев), обстоятельства и сложность  данного  дела,  проанализировав  представленные  заявителем информационные  письма  Адвокатского  кабинета  Толмачевой  М.В.  от 17.04.2013  и   ООО    "Безопасность  С"  от  17.04.2013  с  калькуляциями  о  стоимости  услуг  в  области  права  по  делам  о  признании  недействительными решений   ГУ  -  Фонда  социального  страхования  по  Республике  Мордовия (составление  возражений  в  арбитражный  суд  от  2000  до  2500  руб., представление интересов в суде  –  3000 руб. за одно судебное заседание)  суд считает,  что  в  данном  случае  требование  заявителя  о  взыскании   суммы 10000 руб. на оплату услуг представителя является обоснованным и разумным пределом расходов,    соотносимым с объектом судебной защиты, отвечающим критерию разумности.

Каких-либо возражений и доказательств о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует характеру спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения и не отвечает критерию разумности, ответчиком не представлено.

Наличие  же  в  материалах  дела  подписанного  договора,  акта  оказанных услуг  в  области  права,  а  также  платежного  поручения  на  оплату  оказанных услуг подтверждает факт оказания данных услуг заявителю.

Оценив  в  соответствии  с  требованиями  статьи  71  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  представленные  обществом договор,  платежное поручение № 18 от 04.02.2013,  акт выполненных работ от 14.05.2013  суд  считает,  что   указанные  документы   свидетельствуют  о фактически  понесенных  ООО  "СтройКомфорт  С"  судебных  издержках  на оплату юридических услуг по данному делу в размере 10000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом.

По  правилам  подпункта  1  пункта  1  статьи  333.37  Налогового  кодекса Российской  Федерации  от  уплаты  государственной  пошлины  по  делам, рассматриваемым  в  арбитражных  судах,  освобождаются  прокуроры, государственные  органы,  органы  местного  самоуправления  и  иные  органы, обращающиеся  в  арбитражные  суды  в  случаях,  предусмотренных  законом,  в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Возможность  освобождения  государственных  органов,  учреждений  от возмещения  судебных  расходов  другой  стороне  в  случае,  если    решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Таким  образом,  судебные  издержки  в  размере  10000  рублей  подлежат отнесению  на  ответчика  –  ГУ  –  Региональное  отделение  Фонда  социального страхования РФ по Республике Мордовия.

При  этом  суд,  взыскивая  с  ответчика  уплаченную  истцом  в  бюджет государственную  пошлину,  возлагает  на  ответчика  обязанность  не  по  уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку  государственная  пошлина  в  сумме  в  сумме  2000  руб.  была уплачена  ООО"СтройКомфорт  С" при обращении  в  арбитражный   суд (платежное поручение №14 от 28.01.2013), расходы общества по ее уплате также подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу заявителя.

В  порядке    статьи  163  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в  ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 14.05.2013 до 20.05.2013.

Руководствуясь  статьями   167-170,  176,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Решение  Государственного  учреждения  –  Регионального  отделения Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации  по  Республике Мордовия  №10071  от  28.12.2012    об  отказе  в  выделении  обществу  с ограниченной  ответственностью  "СтройКомфорт  С",  г. Саранск  средств  на осуществление  (возмещение)  расходов,  произведенных  страхователем  на выплату страхового обеспечения, в сумме 84294 руб., признать незаконным полностью.

Оспариваемое  решение  проверялось  на  его  соответствие  Трудовому кодексу Российской Федерации,  Федеральному закону от 16.07.1999 №165-ФЗ "Об  основах  обязательного  социального  страхования",   Федеральному  закону от  19.05.1995  №81-ФЗ  "О  государственных  пособиях  гражданам,  имеющим детей",  Федеральному  закону  от  29.12.2006  №255-ФЗ  "Об  обеспечении пособиями  по  временной  нетрудоспособности,  по  беременности  и  родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

2. Обязать  Государственное  учреждение  –  Региональное  отделение Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации  по  Республике Мордовия,  Г.Саранск   в  течение  10  календарных  дней  со  дня  вступления решения  суда  в  законную  силу  принять  решение  о  возмещении  обществу  с ограниченной  ответственностью  "СтройКомфорт  С",  г.Саранск  (ОГРН 1121328000430, ИНН 1328005403, дата государственной регистрации – 04.04.2012 Инспекцией  ФНС  России  по  Октябрьскому  району  г.Саранска)  расходов, произведенных  страхователем  на  выплату  страхового  обеспечения, в  сумме 84294 руб. 

3. Взыскать с  Государственного  учреждения  –  Регионального  отделения Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации  по  Республике Мордовия,  г.Саранск  (ОГРН  1021300972164,  ИНН  1326024721,  дата государственной  регистрации  –  02.08.2002  Инспекцией  ФНС  России  по Ленинскому  району  г.Саранска)    в  пользу   общества  с  ограниченной ответственностью "СтройКомфорт С", г.Саранск (ОГРН 1121328000430, ИНН 1328005403,  дата  государственной  регистрации  –  04.04.2012  Инспекцией  ФНС России  по  Октябрьскому  району  г.Саранска)  расходы  по  уплате  услуг представителя  в  сумме  10000  руб.  и   по  уплате  государственной  пошлины  в сумме 2000 рублей.

4. Решение  может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный апелляционный  суд  через  Арбитражный  суд  Республики  Мордовия  в  течение месяца с момента принятия решения.

В  таком  же  порядке  решение  может  быть  обжаловано  в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со  дня  вступления  решения  в  законную  силу,  при  условии,  что  оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции  отказал  в  восстановлении  пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Полубоярова