Арбитражный суд Саратовской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-14910/12

г. Саратов 06 ноября 2012 г.

Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2012 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волосатых Е.А., при ведении протокола секретарем Куангалиевой М.А. рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир мебели», г. Саранск Республика Мордовия; ОГРН 1021300972582 к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТА Мебельная Компания», г. Саратов, ОГРН 1116454006998 о защите исключительных прав

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный  суд  Саратовской  области  обратилось  общество  с ограниченной ответственностью  «Мир  мебели»  с  иском  к обществу  с ограниченной ответственностью «Мирта» об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права и взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Лост -Интер» зарегистрировало 18 апреля 2000 г. в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам соответствующий знак «Мирта» № 191320 в  отношении  следующих товаров (услуг): 20 -мебель,  35-реклама,  сбыт  товара  через посредников,  42-  дизайн художественный,  реализация  товаров. Зарегистрированный знак является комбинированным, в который входит как изобразительное  обозначение, так и словесное. Данный товарный знак был передан во временное пользование истцу по лицензионному договору от 28 мая 2003 г. 23 марта 2010 г. с истцом по настоящему делу был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, который был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.06.2010 г., что подтверждается соответствующим приложением к свидетельству.

Правообладателем  товарного  знака  были  обнаружены  факты  нарушения исключительного права истца на соответствующий товарный знак со стороны ответчик а, фирменное наименование  которого  использует  слово  «Мирта» и сходно до степени смешения с товарным  знаком, правообладателем  которого   является  истец. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.  

Во время судебного разбирательства  представитель истца требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель  ответчика  представил  отзыв  на  исковое  заявление,  в  котором заявленные требования  не  признал  в  полном объеме  и  просил в  иске   отказать.  В обоснование возражений  указал,  что  фирменное  наименование  зарегистрировано  им в установленном порядке. Также указано, что слово «мирта» является общеупотребимым и не подлежит правовой охране. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исков ом заявлении, заслушав лиц,  участвующих  в  деле,  суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО  «Лост-Интер»  зарегистрировало  18  апреля 2000 г. в Федеральной   службе  по интеллектуальной собственности,   патентам  и товарным  знакам соответствующий  знак  «Мирта»  №  191320  в  отношении следующих товаров  (услуг):  20-мебель, 35-реклама,  сбыт  товара   через  посредников,  42 -  дизайн художественный, реализация товаров.  Зарегистрированный  знак является комбинированным, в который входит как изобразительное обозначение, так и словесное. 

Данный товарный знак был передан во временное пользование истцу по лицензионному договору от 28 мая  2003 г. 23 марта  2010 г. с истцом по настоящему делу был заключен договор  об  отчуждении  исключительного  права  на  товарный  знак, который был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным  знакам  08.06.2010  г., что подтверждается  соответствующим приложением к свидетельству.

Правообладателем товарного  знака  были  обнаружены  факты  нарушения исключительного права истца на соответствующий товарный знак со стороны ответчика. Согласно ст. 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (с последующими изменениями) объектами   охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В  соответствии  с  п.14  ч.1  ст.1225  ГК  РФ  результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными  к  ним  средствами индивидуализации юридических  лиц, товаров,  работ, услуг  и  предприятий,  которым  предоставляется  правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются  в  том   числе  товарные  знаки  и  знаки обслуживания.

В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно  ч.1  ст.  1229  ГК  РФ  гражданин  или  юридическое  лицо, обладающие исключительным  правом  на  результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации  (правообладатель),  вправе  использовать  такой  результат или такое средство  по  своему усмотрению  любым  не   противоречащим  закону  способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование  результата  интеллектуальной  деятельности  или средства индивидуализации (в  том  числе  их  использование способами, предусмотренными настоящим  Кодексом), если такое  использование  осуществляется  без  согласия правообладателя, является  незаконным и влечет   ответственность,  установленную настоящим  Кодексом,  другими  законами,  за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной   деятельности  или средства  индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела было установлено исключительное право истца на средство индивидуализации  в  отношении  соответствующих товаров. Указанное право подтверждено  соответствующим  свидетельством  №  191320  от  18.04.2000  г. Данное обстоятельство во время судебного разбирательства не оспорено.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, перечисленными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто  не  вправе  использовать  без  разрешения  правообладателя  сходные  с  его товарным знаком  обозначения  в  отношении товаров,  для индивидуализации  которых товарный  знак зарегистрирован,  или  однородных  товаров,  если  в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно,  использование  товарного  знака  или  сходного  с  ним  до степени смешения обозначения другими лицами при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Разрешая вопрос о сходстве спорных обозначений, суд учитывает различительную способность товарного знака истца и его фирменного наименования, зарегистрированного ранее наименования ответчика, вероятность введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец не обязан представлять в суд доказательства,  свидетельствующие  о  факте введения потребителей  в заблуждение, поскольку  согласно  пункту  3  статьи  1484  Гражданского  кодекса Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Исследовав  представленные  доказательства,  суд  приходит  к  выводу  о  том, что использование ответчиком товарного знака истца может создавать большую вероятность смешения у потребителей двух предприятий. 

Ответчиком не представлены в обоснование своих возражений доказательства наличия разрешения на использование спорного зарегистрированного товарного знака, либо наличия обстоятельств, допускающих использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Указанная правовая позиция высказана в том числе в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № 2133/11.

Согласно  ч.1  ст.1232  ГК  РФ  в  случаях,  предусмотренных  настоящим Кодексом, исключительное  право  на  результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации  признается  и  охраняется  при  условии  государственной регистрации такого результата или такого средства.

В  соответствии  со  ст.1477  ГК  РФ  на  товарный  знак,  то  есть  на  обозначение, служащее для  индивидуализации  товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный  знак. Правила  настоящего Кодекса  о   товарных  знаках  соответственно применяются  к  знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими  лицами  либо  индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. Право  истца  на соответствующий  товарный  знак   (знак обслуживания) зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем подлежит защите.

В  силу  ч.3  ст.  1484  ГК  РФ  никто  не  вправе  использовать  без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых  товарный  знак  зарегистрирован,  или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В  соответствии  с  ч.2  ст.  1476  ГК  РФ  фирменное  наименование  или  отдельные его элементы  могут  быть  использованы правообладателем  в принадлежащем  ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное  наименование, включенное в товарный знак или знак  обслуживания, охраняется   независимо  от  охраны  товарного  знака  или знака обслуживания.

При разрешении вопроса о способе защиты нарушенного права истца суд исходит из следующего.

В силу ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Согласно  положений  ст.1252  ГК  РФ  защита  исключительных  прав  на результаты интеллектуальной  деятельности  и  на  средства индивидуализации осуществляется,  в частности, путем предъявления требования: о признании права  -  к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему  такие   действия  или  осуществляющему  необходимые приготовления  к ним;  о  возмещении  убытков  - к  лицу,  неправомерно  использовавшему результат интеллектуальной  деятельности  или  средство индивидуализации  без заключения соглашения  с  правообладателем  (бездоговорное   использование)  либо  иным образом нарушившему  его исключительное  право  и причинившему  ему  ущерб. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом. 

Факт  нарушения  права  истца  ответчиком  на  результат  интеллектуальной деятельности  во время  судебного  разбирательства  был доказан представленными доказательствами. Указанные  доказательства  суд  считает  достаточными  для  принятия решения о нарушении ответчиком исключительных прав истца. 

Разрешая  вопрос  о  размере  компенсации,  суд  с  учетом  всех  изложенных обстоятельств, приходит  к  выводу  о  том,  что требование  о взыскании   компенсации  в размере 100 000 руб. являются разумными и справедливыми.

Кроме того суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность изменить фирменное  наименование  на  иное,  не  сходное до  степени смешения с зарегистрированным  истцом  товарным  знаком,  а  также  обязанность изменить коммерческое обозначение «МИРТА Мебельная компания», «МИРТА МК» и «М МИРТА К»  на  иное,  не  сходное  до  степени  смешения  с  зарегистрированным истцом товарным знаком.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. суд по правилам ст.110 АПК РФ возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир мебели» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МИРТА Мебельная Компания» изменить фирменное наименование на иное, не сходное до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МИРТА Мебельная Компания» изменить коммерческое обозначение «МИРТА Мебельная компания», «МИРТА МК» и «М МИРТА К» на иное, не сходное до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРТА Мебельная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир мебели» компенсацию за нарушение права в размере 100 000  руб. и расходы по уплате государственной пошлины 12 000 руб., а всего 112 000 (сто двенадцать тысяч) руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области Е.А. Волосатых