Судья Мариненко К.А.                                                                    Дело № 7-1187/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                06 февраля 2019 года

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» по доверенности Лобанова Е.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 03.09.2018 и на решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 03.09.2018 ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 названное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» Лобанова Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» Лобанов Е.В. просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица.

В судебном заседание Московского городского суда законный представитель ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» Кривенко И.В. и защитник по доверенности Лобанов Е.В. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения генерального директора ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» Кривенко И.В., защитника Лобанова Е.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории – участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Привлекая ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г. Москвы, должностное лицо административного органа и суд исходили из того, что в 30.08.2018 в 18 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства марки ***, собственником которого является ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС», разместил автомобиль на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды автомобиля, оплаченного в установленном порядке, акта приема-передачи транспортного средства, в связи с недоказанностью факта исполнения договора.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

   Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

  Из материалов рассматриваемого дела следует, что между ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» и ООО «ЮНИТРАНС» 01.02.2017 заключен договор аренды транспортного средства марки ***, принадлежащего арендодателю на праве собственности, п.п. 1.1-2.2.3 которого предусмотрено, что автомобиль передается за плату, указанную в Протоколе согласования договорной цены, во временное владение и пользование, плата за сутки составляет *** рублей, которая оплачивается в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. По акту приему - передачи от 01.02.2017 вышеназванный автомобиль был передан генеральному директору арендатора *** Е.А.

Актами об исполнении услуг за 2017 -2018 г.г., счетами фактурами за указанный период, а также платежными поручениями с отметкой ОА «Альфа-Банк» от 2017-2018 г.г. ООО «ЮНИТРАНС» осуществило оплату по указанному выше договору аренды.

Из имеющегося в деле фотоматериала усматривается, что автомобиль *** оборудован в качестве легкового такси. Согласно представленным в суд платежным поручениям с отметкой ОА «Альфа-Банк» от 02.08.2018, ООО «ЮНИТРАНС» осуществило оплату по указанному выше договору аренды в размере *** руб.

ООО «ЮНИТРАНС» по договору субаренды и акта приема-передачи от 01.06.2018 автомобиль *** передало во владение субарендатору *** Н.А. В суд представлено разрешение № *** на использование автомобиля *** в качестве легкового такси, выданное Департаментом транспорта г. Москвы на имя ООО «Служба 933».

Законный представитель ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» Кривенко И.В. в суде пояснил, что указанный автомобиль был передан по договору аренды ООО «ЮНИТРАНС», которое своевременно вносит плату по договору. Ему известно, что в 2015 году данный автомобиль находился в аренде у ООО «Служба 933», которое получило на него разрешение на использование в качестве такси. В 2016 году данный договор был расторгнут, но разрешение продолжает действовать.    

В судебном заседании допрошен свидетель *** М.В., который пояснил, что является механиком ООО «Юнитранс» и знает, что автомобиль *** находится в пользовании организации. На юридически значимый период он был передан в пользование субарендатору *** Н.А. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля   суда не имеется.

  Вышеизложенные обстоятельства и исследованные доказательства являются основанием для освобождения ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 03.09.2018, решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда                                                         Мисюра С.Л.