РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                                                              город Москва

Лефортовский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ипатове С.С.,

с участием представителя истца Лобанова Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4937/2018 по иску Галояна А.Г. к Багринцеву Г.В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Галоян А.Г. обратился в суд с иском к Багринцеву Г.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 07 сентября 2017 года по 27 октября 2018 года включительно в размере 282 942 руб. 21 коп., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 17 октября 2017 года по 27 октября 2018 года включительно в размере 2 437 984 руб. 00 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21 804 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 242 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 10 сентября 2017 года. В подтверждение договора займа ответчик предоставил истцу расписку. Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец обратился с иском в суд. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 3 242 000 руб. 00 коп. и неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года в размере 233 424 руб. 00 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 07 сентября 2017 года по 27 октября 2018 года включительно, а также предусмотренной соглашением сторон неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 17 октября 2017 года по 27 октября 2018 года включительно.

Истец Галоян А.Г. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – Лобанова Е.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Багринцев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, письменный отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2017 года между истцом Галояном А.Г. (займодавец) и ответчиком Багринцевым Г.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 242 000 руб. 00 коп. в качестве займа, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа в срок до 10 сентября 2017 года.

В подтверждение факта заключения договора займа и получения от истца денежных средств в указанном выше размере ответчик предоставил истцу расписку от 07 сентября 2017 года (л.д. 13).

В расписке ответчиком Багринцевым Г.В. также указано, что в случае просрочки возврата суммы займа он обязуется выплатить штраф в размере 0,2 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.    

В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, поскольку они преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-578/2018 по иску Галояна А.Г. к Багринцеву Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, которым исковые требования Галояна А.Г. к Багринцеву Г.В. удовлетворены, с Багринцева Г.В. в пользу Галояна А.Г. взыскана сумма займа в размере 3 242 000 руб. 00 коп. и неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года в размере 233 424 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 25 577 руб. 12 коп. (л.д. 30-32).

Как следует из искового заявления, до настоящего времени решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года ответчиком не исполнено, сумма займа истцу не возвращена.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ) за период с 07 сентября 2017 года по 27 октября 2018 года включительно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 07 сентября 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 3 242 000 руб. 00 коп. в качестве займа, заключенный между сторонами договор займа не содержит условия о размере процентов за пользование займом и в силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ не предполагается беспроцентным, ответчик до настоящего времени невозвратил истцу сумму займа, ранее проценты за пользование займом, исчисленные на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с 07 сентября 2017 года по 27 октября 2018 года включительно истцом ко взысканию с ответчика в судебном порядке не заявлялись и добровольно ответчиком не выплачивались.

Согласно расчету истца в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом за период с 07 сентября 2017 года по 27 октября 2018 года включительно составляет 282 942 руб. 21 коп. (л.д. 9-10). Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, период начисления процентов определен истцом верно, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком суду не представлено, как не представлено и иного расчета.

Поскольку сумма займа в размере 3 242 000 руб. 00 коп. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года включительно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в предусмотренном соглашением сторон размере за период с 17 октября 2017 года по 27 октября 2018 года включительно.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за указанный период составляет 2 437 984 руб. 00 коп. (л.д. 9-10). Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями договора и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки определен истцом верно, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям договора и фактическим обстоятельствам дела ответчиком суду не представлено, как не представлено и иного расчета.

В то же время при определении окончательного размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также с учетом правовой позиции, выраженной в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 300 000 руб. 00 коп.  

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 07 сентября 2017 года по 27 октября 2018 года включительно в размере 282 942 руб. 21 коп. и неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 17 октября 2017 года по 27 октября 2018 года включительно в размере 300 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21 804 руб. 63 коп. (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галояна А.Г. к Багринцеву Г.В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Багринцева Г.В. в пользу Галояна А.Г. проценты за пользование займом за период с 07 сентября 2017 года по 27 октября 2018 года включительно в размере 282 942 руб. 21 коп., неустойку за период с 17 октября 2017 года по 27 октября 2018 года включительно в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21 804 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.И. Каргальцев