Дело № 2-5400/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В. при секретаре Годжаевой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольникова Евгения Андреевича к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указывая на то, что 27.10.2016 года заключил с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» договор № ____ участия долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:145188. Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет застройщика (ответчика) денежную сумму в размере 3 878 634 руб. В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и в срок не позднее 31.12.2017 года передать участнику квартиру. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Жилой дом не введен в эксплуатацию. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 года по 01.06.2018 года в размере 275 059,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец, и его представитель Лобанов Е.В. в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск. и ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материмы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образам в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Истец заключил 27.10.2016 года заключил с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» договор № ___ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:145188.

Во исполнение условий Договора Смольников Е.А. перечислил на расчетный счет застройщика (ответчика) денежную сумму в размере 3 878 634 руб.

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом и в срок не позднее 31.12.2017 года передать участнику квартиру. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Жилой дом не введен в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

22.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Отношения сторон носят длящийся характер, на сегодняшний день обязательства ответчиком не выполнены, квартира истцу не передана.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 01.06.2018 г.г. в размере 275 059,79 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 120 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18.05.2005).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, о сроке исполнения обязательств по договору, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смольникова Евгения Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Смольникова Евгения Андреевича неустойку за период с 10.01.2018 года по 01.06.2018 года в размере 120 000 руб, моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований Смольникова Евгения Андреевича о взыскании с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» неустойки в размере 155 059,79 руб., морального вреда в размере 5 000 руб.; отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Решение в окончательной форме принято 06.09.2018 года

Судья Захарова Е.В.