ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33574/2018

г. Москва

Дело № А40-247289/17

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОЛИКОН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018г. по делу № А40-247289/17, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» к ООО «РОЛИКОН» о взыскании,

при участии: от истца: Баранова К.Ю. по дов. от 01.08.2017; от ответчика: Новикова Ю.С. по дов. от 30.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-СТОЛИЦА» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛИКОН» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 311 734 руб. 24 коп., из них: 298 558 руб. 80 коп. задолженность, 13 175 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018г. иск ООО «ЛОТОССТОЛИЦА» удовлетворен. ООО «РОЛИКОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму 298 558 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № ЦБ-5161 от 18.04.2017г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с подписью ответственного лица ответчика и печатью организации. Каких либо претензий по качеству и стоимости поставленного товара ответчик истцу не предъявил.

Суд первой инстанции верно счёл, что не предъявление претензии по объему и качеству поставленного товара свидетельствует о согласии ответчика с объемом и качеством поставки. Удовлетворяя иск ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, дал им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки по поставке, совершенные на основании товарных накладных.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 298 558 руб. 80 коп. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 298 558 руб. 80 коп. обосновано и подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товар ответчику поставлен не был, судом первой инстанции правомерно отклонены в виду следующего.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Сапронова Сергея Николаевича, являющимся водителем истца, осуществлявшим поставку товара в адрес ответчика. Сапронов С.Н., явившись в судебное заседание, пояснил суду, что, получив указания от руководства истца, загрузил товар и доставил его ответчику, предварительно созвонившись по телефону, указанному в товарной накладной. Приехав в место назначения, он товар разгрузил и уехал. Никаких сомнений у него не возникло. При этом свидетель пояснил суду, что товар доставлял по данному адресу не один раз, а два: 17.02.17 года и 18.04.17 года. При этом звонил всегда по одному и тому же мобильному телефону, указанному в накладной. Из материалов дела также следует, что согласно маршрутному листу водителя Сапронова С.Н. от 18.04.17 года в графе получатель товара стоит ООО «РОЛИКОН», адресом места доставки товара указан: Москва, ул. Амурская, д. 1, со статусом доставки – исполнено.

На вопрос суда ответчик пояснил, что поставки, которые ответчик не оспаривает, также производились по адресу: Москва, ул. Амурская, д. 1, поэтому суд критически отнёсся к доводу ответчика о том, что по данному адресу склад Общества не располагается.

Суд также критически отнёсся к доводу ответчика о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не числится в штате ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о том, что спорный товар ответчиком получен не был, не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 13 175 руб. 44 коп., согласно представленному расчету обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40- 247289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова