АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 мая 2018 года

Дело № А40-247289/17-57-1499

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего Ждановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутовым А.А. рассматривает в судебном заседании дело истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС-СТОЛИЦА" ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛИКОН" о взыскании 311 734 руб. 24 коп.

в заседании приняли участие: от истца: Лобанов Е.В. по доверенности от 01.08.2017 г. от ответчика: Новикова Ю.С. по доверенности от 01.10.2017 г. свидетель Сапронов Сергей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛИКОН" о взыскании задолженности в размере 311 734 руб. 24 коп., из них: 298 558 руб. 80 коп. задолженность, 13 175 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 298 558 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № ЦБ-5161 от 18.04.2017 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с подписью ответственного лица ответчика и печатью организации.

Каких либо претензий по качеству и стоимости поставленного товара ответчик истцу не предъявил.

Суд считает, что не предъявление претензии по объему и качеству поставленного товара свидетельствует о согласии ответчика с объемом и качеством поставки.

Исследовав представленные в дело доказательства, и, дав им оценку в порядке ст. 71 АПК РФ, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки по поставке, совершенные на основании товарных накладных.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 298 558 руб. 80 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 298 558 руб. 80 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товар ответчику поставлен не был, судом отклоняется в виду следующего.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Сапронова Сергея Николаевича, являющимся водителем истца, осуществлявшим поставку товара в адрес ответчика.

Сапронов С.Н., явившись в судебное заседание, пояснил суду, что получив указания от руководства истца, загрузил товар и доставил его ответчику, предварительно созвонившись по телефону, указанному в товарной накладной. Приехав в место назначения, он товар разгрузил и уехал. Никаких сомнений у него не возникло. При этом свидетель пояснил суду, что товар доставлял по данному адресу не один раз, а два: 17.02.17 года и 18.04.17 года. При этом звонил всегда по одному и тому же мобильному телефону, указанному в накладной.

Из материалов дела также следует, что согласно маршрутному листу водителя Сапронова С.Н. от 18.04.17 года в графе получатель товара стоит ООО «РОЛИКОН», адресом места доставки товара указан: Москва, ул. Амурская, д. 1, со статусом доставки – исполнено.

На вопрос суда ответчик пояснил, что поставки, которые ответчик не оспаривает, также производились по адресу: Москва, ул. Амурская, д. 1, поэтому суд критически относится к доводу ответчика о том, что по данному адресу склад общества не располагается.

Суд также критически относится к доводу ответчика о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не числится в штате ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорный товар ответчиком получен не был, не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 13 175 руб. 44 коп. согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛИКОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС-СТОЛИЦА" задолженность в размере 311 734 (Триста одиннадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 24 коп., из них: 298 558 (Двести девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 80 коп. основная задолженность, 13 175 (Тринадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 325 (Девять тысяч триста двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова