АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

Дело № А40-252978/17-82-1989

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З. при ведении протокола секретарем Е.В. Маслюковой рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-СТОЛИЦА» (ОГРН: 5117746019672, адрес: 127253, г.Москва, ул.Псковская, д.5, корп.4, пом.Х, комн.1-14) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМТОРГ» (ОГРН: 1167847428429, адрес: 198330, г.Санкт-Петербург, ул.Десантников, д.20, корп.1, кк.52 ) о взыскании долга по договору поставки от 10.11.2017 №15/02 в размере 4 230 000 руб. в заседании приняли участие: от истца: Лобанов Е.В. по дов. от 01.08.2017г. от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-СТОЛИЦА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 10.11.2017 г. №15/02 суммы оплаты за непоставленный товар в размере 4 230 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 15/02, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ответчиком истцу был выставлен счет № 80 от 13.11.2017 г. на сумму 4 230 000 руб. в счет поставки товара – говядина б/к FRIGIRIFOCO CONCEPTION. Истец произвел оплаты выставленного ответчиком счета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7379 от 14.11.2017 г. на сумму 4 230 000 руб.

Как указывает истец в обоснование иска, до настоящего времени оплаченный истцом товар в его адрес ответчиком не поставлен, в связи с чем истцом адрес ответчика 21.11.2017 г. были направлены претензии исх. № 1105/И и № 1105/И-2 от 20.11.2017 г. об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной по договору суммы.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 10.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

Таким образом, договора поставки № 15/02 от 10.11.2017 г. расторгнут покупателем в одностороннем порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на положения ст. 487 ГК РФ и обязанности ответчика вернуть сумму предварительной оплаты по договору поставки. Вместе с тем, учитывая, что договор поставки прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, суд полагает необходимым применить нормы о неосновательном обогащении и гл. 60 ГК РФ.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Товары, в счет которых истец произвел авансовый платеж в размере 4 230 000 рублей, ответчиком переданы не были, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 4 230 000 руб. являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств либо поставки товара на спорную денежную сумму в размере 4 230 000 руб., полученные ответчиком денежные средства в размере 4 230 000 руб., согласно ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 44 150 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 450.1, 453, 463, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМТОРГ» (ОГРН: 1167847428429, адрес: 198330, г.Санкт-Петербург, ул.Десантников, д.20, корп.1, кк.52 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-СТОЛИЦА» (ОГРН: 5117746019672, адрес: 127253, г.Москва, ул.Псковская, д.5, корп.4, пом. Х, комн.1-14) неосновательное обогащение в размере 4 230 000 (четыре миллиона двести тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 150 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева