судья Воронин А.В.   дело № 7-62/2018

РЕШЕНИЕ

16 января 2018 г.     г. Москва

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г., которым отменено постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 15 сентября 2017 г. № __ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 15 сентября 2017 г. № __ ООО «Лотос-Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что представленные ООО «Лотос-Столица» документы, на основании которых судья сделал вывод о невиновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, недостаточны для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство «Тойота Хайлендер» находилось в пользовании иного лица.

В судебное заседание Московского городского суда явился представитель МАДИ Алексиков Р.В., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание законный представитель ООО «Лотос-Столица» Голяков А.П. и защитник Общества Лобанов Е.В. против удовлетворения жалобы возражали, представил письменный отзыв на жалобу, в котором решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. полагал законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Алексикова Р.В., Голякова А.П. и Лобанова Е.В., проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. не усматриваю.

Частью 2 ст. 2.6.l КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью З статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 г. в 08 часов 45 минут по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, к. 6, был выявлен факт размещения на территории, занятой зелеными насаждениями, транспортного средства марки «Тойота Хайландер» государственный регистрационный знак ______, собственником которого является ООО «Лотос-Столица».

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства — ПАК ПМ (идентификатор № 030111203230, свидетельство о поверке № СП 11834351, действительное до 20 июля 2019 года), имеющего функцию фотосъемки, и послужили основанием для вынесения постановления заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ о привлечении ООО «Лотос-Столица» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП Москвы.

15 ноября 2017 г. судья Бутырского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проанализировав вышеназванные положения КоАП РФ, оценив совокупность представленных заявителем письменных доказательств: копию договора аренды транспортного средства марки «Тойота Хайландер» государственный регистрационный знак __, заключенного между ООО «Лотос-Столица» и Нурматовым Д.М.; копию акта приема-передачи транспортного средства, копию страхового полиса ОСАГО, копии счета-фактуры и приходно-кассовых ордеров, а также показания Нурматова Д.М., допрошенного им в качестве свидетеля, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, данным автомобилем управлял он и припарковал вышеупомянутое транспортное средство на газоне, сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Вопреки мнению заявителя, изложенному в жалобе, судья районного суда, приходя к такому выводу, обоснованно исходил из того, что перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о том, что 12 сентября 2017 г. на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Тойота Хайландер»» государственный регистрационный знак ____ находилось в пользовании Нурматова Д.М.

Более того, при рассмотрении настоящей жалобы стороной защиты была представлена надлежащим образом прошитая и пронумерованная кассовая книга за 2017 г., подтверждающая факт внесения Нурматовым Д.Н. денежных средств в счет оплаты по договору аренды транспортного средства «Тойота Хайландер»» государственный регистрационный знак ___. 23 октября и 13 ноября 2017 г., на отсутствие которой заявитель ссылался в жалобе, указывая на недоказанность Обществом реальности исполнения вышеупомянутого договора.

Таким образом, судья районного суда правомерно отменил постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 15 сентября 2017 г. и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО «Лотос-Столица», оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. — без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова