РЕШЕНИЕ

город Москва 15 ноября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ Генерального директора ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» Голякова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении № __ от 15 сентября 2017 года, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В., которым ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА», ИНН __, ОГРН ___, расположенное по адресу: ___, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2017 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В вынесено постановление по делу об административном правонарушении № __, согласно которому 12 сентября 2017 года в 08 часов 45 минуты по адресу: г. Москва Высоковольтный проезд д. 1 корп. 6, водитель транспортного средства марки «Тайота Хайлендер», государственный регистрационный знак ____, собственником (владельцем) которого является ООО «ЛОТОС СТОЛИЦА», разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениям , указанное транспортное средство, в связи с чем на основании ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение автомашины с государственным регистрационным знаком ___, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства по адресу: г. Москва Высоковольтный проезд д. корп. б, с отметками о дате и времени фиксации — 12 сентября 2017 года, 08 час. 45 мин. и существе нарушения.

Заявителем генеральным директором ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» Голяковым А.П. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылками на то, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем марки «ТайотаХайлендер», государственный регистрационный знак ___, на основании договора аренды транспортного средства от 01 сентября 2017 года, и акта приема-передачи автотранспортного средства от 01 сентября 2017 года, управлял — Нурматов Д.М., что также подтверждается счетом-фактурой, приходно-кассовыми ордерами.

Представитель ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» на основании доверенности Лобанов Е.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Нурматов Д.М. который сообщил, что с 01 сентября 2017 года является арендатором транспортного средства «Тайота Хайлендер», государственный регистрационный знак №__, находящемся в собственности - ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА». Пояснил, что 12 сентября 2017 года именно о припаривал указанное транспортное средство на газоне по адресу: г. Москва ул. Высоковольтный проезд д. 1 корп. 6.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из МАДИ оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

В судебном заседании были исследованы представленные письменные материалы жалобы генерального директора ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» Голякова А.П. а именно:

- копия постановления по делу об административном правонарушении;

- копия договора аренды транспортного средства «Тайота Хайлендер», государственный регистрационный знак ___, от 01 сентября 2017 года, заключенного между ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» и Нурматовым Д.М.,

- копия акта приема-передачи транспортного средства «Тайота Хайлендер», государственный регистрационный знак ____;

- копия страхового полиса ОСАГО серия ___,согласно которому к управлению транспортным средством марки «Тайота Хайлендер», государственный регистрационный знак __, допущено неограниченное количество лиц;

- копии счета-фактуры и приходно-кассовых ордеров, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства «Тайота Хайлендер», государственный регистрационный знак ___ от 01 сентября 2017 года.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами делу, поскольку не находит каких-либо нарушений при их сборе и сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА», выслушав судебном заседании доводы представителя ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» на основании доверенности  Лобанова Е.В., а также показания свидетеля Нурматова Д.М., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ — к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средство такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а также лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные суду документы, а именно: копия договора аренды транспортного средства «Тайота Хайлендер», государственный регистрационный знак __, от 01 сентября 2017 года, заключенного между ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» и Нурматовым Д.М., копия акта приема-передачи транспортного средства «Тайота Хайлендер», гос. дарственный регистрационный знак _____; копия страхового полиса ОСАГО серия___, согласно которому к управлению транспортным средством марки «Тайота Хайлендер», государственный регистрационный знак ____, допущено неограниченное количество лиц; копии счета-фактуры и приходно-кассовых ордеров, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства «Тайота Хайлендер», государственный регистрационный знак ____ от 01 сентября 2017 года и показания свидетеля Нурматова Д.М. суд признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что автомашиной марки «Тайота Хайлендер», государственный регистрационный знак _____, собственниом которой является ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА», в момент совершения административного правонарушения управлял водитель Нурматов Д.М.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 5 КоАП РФ, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № __ от 15 сентября 2017 года, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. в отношении ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» в соответствии п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ — в связи с отсутствием в действиях ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, и прекратить производство по административному делу в отношении ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» Голякова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении № ___ от 15 сентября 2017 года, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление          делу    об        административном   правонарушении от 15 сентября 2017 года, вынесенное заместителем    начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. которым ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, в соответствии п. 3 ч. ст.30.7 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» состава указанного административного правонарушении п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья А.В. Воронин