дело № 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Саранск, Республика Мордовии

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куликовой И.В., при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н., с участием в деле:

истца — Невкина Александра Сергеевича, ответчика — Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, от которого по доверенности 09-19-07/8607 от 06.12.2016 года действует Кленин Евгений Александрович, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика — Министерства внутренних дел по Республике Мордовия — Гордеевой Марины Викторовны, действующей по доверенности № 1/10 от 09 января 2017 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика — старший инспектор группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Акишиной Марины Павловны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия по гражданскому делу по иску Невкина Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков и расходов по составлению искового заявления,

установил:

Невкин А.С. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков и расходов по составлению искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска от 26 октября 2016 года исковые требования Невкина А.С. удовлетворены. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в счет возмещения убытков расходы на оплату услуг представителя с учетом банковской комиссии в сумме 10 200 рублей, расходы за составление искового заявления с учетом банковской комиссии в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 408 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, из которой следует, что при рассмотрении дела судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что взысканная судьей сумма не подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, так как данный орган является ненадлежащим ответчиком, а главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внут­ренних дел Российской Федерации. В связи, с чем просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 26 октября 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований Невкину А.С. от­казать.

В судебное заседание Невкин А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства фи­нансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначей­ства по Республике Мордовия - Кленин Е.А. доводы изложенные в апелляци­онной жалобе поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи су­дебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 26 октября 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований Невкина А.С. отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне от­ветчика - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - Гордеева М.В. решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 26 октября 2016 года поддержала, просила суд жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - старший инспектор группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордо­вия Акишина М.П. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации суд, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица Акишиной М.П.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пре­делах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прихо­дит к следующему.

Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Респуб­лике Мордовия Акишиной М.П. № 18810013140000163566 от 20.11.2015 года Невкин А.С. был признан виновным в совершении административного пра­вонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 мая 2016 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу пре­кращено на основании пункта 2 части 1 стать 24.5 КоАП Российской Феде­рации.

28 марта 2016 г. между Невкиным А.С. (заказчик) и ООО «Концерн «АмиелЬ» (исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг в области права № 3/16, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, порядке, количестве, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги в области права, указанные в Перечне услуг, оказываемых заказчику, который является приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить и принять результат этих услуг в сроки, порядке, количестве, объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно подписанного Невкиным А.С. и ООО «Концерн «АмиелЬ» Перечня услуг, оказываемых заказчику от 28 марта 2016 г. истцу были предложены следующие виды услуг и их стоимость: юридическое консультирование Заказчика по делу об административном правонарушении по ст. 12.18. КоАП РФ по постановлению от 20.11.2015 г. - 500 рублей; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2015 г. - за один документ - 2000 рублей; представление интересов заказчика в суде за одно судебное заседание - 1500 рублей; составление искового заявления о взыскании убытков в связи с расходами на представителя (защитника) - за один документ - 2000 рублей.

Согласно Акту оказанных услуг в области права от 02 сентября 2016 г., составленному между генеральным директором ООО «Концерн «АмиелЬ» Лобановым Е.В. и Невкиным А.С., последним были оплачены следующие виды оказанных юридических услуг: за юридическое консультирование Заказчика по делу об административном правонарушении по ст. 12.18. КоАП РФ постановления от 20.11.2015 г. - 500 рублей; за составление жалобы от 01.04.2016 г. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2015 г. - 2000 рублей; за представление интересов заказчика в суде 22.04.2016 г., 28.04.2016 г., 23.05.2016 г., 27.05.2016 г., 31.05.2016 г. - по 1500 рублей за одно заседание, итого - 7500рублей, а всего - 10000 рублей = (500 + 2000 + 7500).

Так мировой судья, верно, пришел к выводу, что требования истца по возмещению понесенных им расходов на оплату юридических услуг явля­ются законными и обоснованными на основании нижеследующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными дейст­виями (или бездействием) органов государственной власти или их должност­ных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федера­ции, лицо подлежит административной ответственности только за те адми­нистративные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к администра­тивной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездей­ствия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответ­ствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмеща­ется за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым и вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственно­сти за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическо­го лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеуказанных статей в их взаимосвязи следует, что ответ­ственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинен вреда противоправными действиями при осуществлении властно­административных полномочий.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ста­тьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановле­ния нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пле­нума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на по­становление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гра­жданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Феде­рации, казны субъекта Российской Федерации).

Довод Управления Федерального казначейства, что Министерство фи­нансов 'Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Как установлено статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Россий­ской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муници­пального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Ко­декса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в соответствии со статьей 1 Бюджетного кодекса Россий­ской Федерации указанным кодексом регулируются отношения между субъ­ектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюд­жетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней, из статьи 152 названного кодекса следует, что физические лица не являются участниками бюджетного процесса. Поэтому нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, где одной из сторон выступает гражданин, неприменимы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред, причинен­ный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и взыскание должно производиться через Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, согласно части I статьи 125 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять иму дественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рам­ках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих ор­ганов.

В силу положений части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Россий­ской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о воз­мещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Ми­нистерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, сумма возмещения взыскивается не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федера­ции как федеральному органу исполнительной власти, а за счет средств каз­ны Российской Федерации.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в результате незаконного возбуждения в отношении истца дела об админист­ративном правонарушении, привлечения истца к административной ответст­венности ему был причинен имущественный вред, который подлежит возме­щению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Рос­сийской Федерации.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полно­той, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мо­тивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь от­мену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия по гражданскому делу по иску Невкина Алек­сандра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взы­скании за счет средств Казны Российской Федерации убытков и расходов по составлению искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия без удовлетворения.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова