Дело № 2-1374/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 26 октября 2016 г.

Мировой судья судебного участка Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Фешин Е.И., при секретаре Михеевой Т.А. с участием:

истца Невкина Александра Сергеевича представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеевой М Н., действующей на основании доверенности №40/8 от 11.01.2016 г.

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации — Кленина Е.А., действующего на основании доверенностей N 01-10-08/199 от 30.12.2015 г. и № 09-19-07/8921 от 30.12.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невкина Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков и расходов по составлению искового заявления,

установил:

Невкин А.С. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков в размере 10200 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2040 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 408 рублей. В обоснование иска Невкин А.С. указал, что постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ор МВД по ГМ Акишиной М.П. №18810013140000163566 от 20.11.2015 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18. КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, он обжаловал его в Ленинский районный суд г. Саранска, решением которого от 31 мая 2016 г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с рассмотрением в суде административного дела, возбужденного в отношении него работниками ГИБДД ОР МВД по РМ он обращался за юридической помощью в юридическую компанию ООО «Концерн «АмиелЬ», представитель которой Лобанов Е.В. оказал ему услуги по обжалованию указанного постановления, а также по представлению его интересов в суде. Стоимость впоследствии оплаченных им данных услуг составила — 10000 рублей, комиссия банка за перечисление стоимости юридических услуг составила - 200 рублей, которые он просит взыскать с ответчика как убытки, а также судебные издержки в сумме 2000 рублей - за составление настоящего искового заявления и 40 рублей, являющихся комиссией банка за перечисление 2000 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 408 рублей.

В судебном заседании истец Невкин А.С., заявленные требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кленин Е.А. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, поскольку считает надлежащим ответчиком по рассматриваемому мировым судьей спору Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое является главным распорядителем бюджетных средств. В случае удовлетворения судом иска просил уменьшить размер убытков, связанных с участием представителя истца, ввиду их несоразмерности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеева М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Невкина А.С. отказать, поскольку в рассматриваемом случае незаконность в действиях должностных лиц ГИБДД МВД судебными органами не установлена. Не согласна с позицией представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, считает, что договор возмездного оказания услуг в области права от 28 марта 2016г. N 3/16 нельзя признать допустимым доказательством.

Привлеченная мировым судьей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика — старший инспектор группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Акишина М.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что иск Невкина А.С. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Акишиной М.П. №18810013140000163566 от 20.11.2015 г. Невкин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18. КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 мая 2016 г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 марта 2016 г. между Невкиным А.С. (заказчик) и ООО «Концерн «АмиелЬ» (исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг в области права № 3/16, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, порядке, количестве, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги в области права, указанные в Перечне услуг; оказываемых заказчику, который являетcя приложением N 1 и неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить и принять результат этих услуг в сроки, порядке, количестве, объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно подписанного Невкиным АС. и ООО «Концерн «АмиелЬ» Перечня услуг, оказываемых заказчику от 28 марта 2016 г. истцу были предложены следующие виды услуг и их стоимость: юридическое консультирование Заказчика по делу об административном правонарушении по ст. 12.18. КоАП РФ по постановлению от 20.11.2015 г. - 500 рублей; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от за один документ- 2000 рублей; представление интересов заказчика в суде за одно судебное заседание - 1500 рублей; составление искового заявления о взыскании убытков в связи с расходами на представителя (защитника) - за один документ - 2000 рублей.

Согласно Акту оказанных услуг в области права от 02 сентября 2016 г., составленному между генеральным директором ООО «Концерн «АмиелЬ» Лобановым Е.В. и Невкиным А.С., последним были оплачены следующие виды оказанных юридических услуг: за юридическое консультирование Заказчика по делу об административном правонарушении по ст. 12.18. КоАП РФ постановления от 20.11.2015 г. - 500 рублей; за составление жалобы от на постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2015 г. - 2000 рублей; за представление интересов заказчика в суде 22.04.2016 г., 28.04.2016 г., 23.05.2016 г., 27.05.2016 г., 31.05.2016 г. - по 1500 рублей за одно заседание, итого - 7500рублей, а всего 10 000 рублей = (500 + 2000 + 7500).

Оплата истцом указанных юридических услуг на общую сумму 10000 рублей подтверждается квитанцией АККСБ «КС БАНК» (ПАО) г. Саранск от 02.09.2016 г. и аналогичным чеком, согласно которого Невкиным А.С., также понесены расходы в сумме 200 рублей в качестве комиссии на перечисление указанной суммы в ООО «Концерн «АмиелЬ», которые мировой судья также относит к убытку, подлежащего возмещению.

Мировой судья считает, что требования истца по возмещению понесенных им расходов на оплату юридических услуг являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу части З статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

Нормой статьи 25.5. КоАП Российской Федерации предусмотрена возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи и какими-либо ограничениями не обуславливается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.7. КоАП Российской Федерации. Вмёсте с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, что следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Исходя из вышеизложенного, мировой судья считает, в связи с тем, что Невкин А.С. был незаконно привлечен к административной ответственности, и в связи с защитой своих интересов истец понес убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации, являющейся законом прямого действия, то соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о том, что неустановлен факт незаконных действий должностных лиц, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Невкина А.С. прекращено на основании пункта 2 части статьи 24.5. КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1, части З, пункта З части 4 статьи 28.1. КоАП Российской Федерации, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1. и 1.3. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2. КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административнои ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями ёпециальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановления и (или) решения по вопросам о том, имели место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 1, часть 4 статьи 64 ГПК Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, имели место в рамках дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого не было установлено вины Невкина А.С. в совершении административного правонарушения. Факт незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении подтверждается решением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 мая 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Невкин А.С. не обязан доказывать незаконность действий должностных лиц, так как факт незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении подтверждается решением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом З статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП Российской Федерации, то надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности, установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в соответствии со статьей 1071 ГК Российской Федерации от имени казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах , а также учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем ООО «Концерн «АмиелЬ» работ, исковые требования Невкина А.С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом комиссии банка итого в общей сумме 10200 рублей = (10000 + 200).

В силу части статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу в сумме 2000 рублей в соответствии с квитанцией АККСБ «КС БАНК» (ПАО) г. Саранск от 02.09.2016 г. и аналогичным чеком, согласно которого Невкиным А.С. также понесены расходы в сумме 40 рублей в качестве комиссии на перечисление указанной суммы - 2000 рублей в ООО «Концерн «АмиелЬ». Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит - 2040 рублей (2000 + 40).

Довод представителя третьего лица МВД по РМ о признании недопустимым доказательством договора возмездного оказания услуг в области права от 28 марта 2016 г. № З/16 несостоятелен, поскольку в судебном заседании установлено и следует из содержания таких документов как:  Акта оказанных услуг в области права от 02 сентября 2016 г. на общую сумму 10000 рублей, Акта оказанных услуг в области права от 02 сентября 2016 г. на сумму - 2000 рублей, а также квитанций АККСБ «КС БАНК» (ПАО) г. Саранск от 02.09.2016 г. на указанные суммы, что какие-либо неясность и недостоверность в данных документах отсутствует, и юридические услуги были в действительности оказаны ООО «Концерн «АмиелЬ» Невкину А.С.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

Иск Невкина Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков и расходов по составлению искового заявления, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Невкина Александра Сергеевича в счет возмещения убытков расходы на оплату услуг представителя с учетом банковской комиссии в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей, расходы за составление искового заявления с учетом банковской комиссии в сумме 2040 (две тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 408 (четыреста восемь) рублей.

Мотивированное решение суда по указанному гражданскому делу будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия

Е.И. Фешин