Дело № 2-3649/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 ноября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием: истца Симатова В. В., истца Симатовой Н. И., представителя истца Симатова В.В. – Калачина В. В., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

представителя ответчика Пискуновой Е. В., действующей на основании доверенности №0001 от 15 марта 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симатова В. В., Симатовой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Симатов В.В., Симатова Н.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту – ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и истцами 10 февраля 2014 г. был заключен договор № 04-К (У-В) участия в долевом строительстве жилого дома - жилого комплекса «Ушаков», по адресу: <адрес> с передачей истцам за плату квартиры в данном комплексе №, этаж №, секция 5, с суммарной площадью 92,36 кв.м., согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора.

Согласно пунктам 2.1. и 2.3. договора, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. Квартира поступает в общую долевую собственность участников в следующих пропорциях: право на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру приобретает Симатова Н.И. и долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру приобретает Симатов В.В.

Учитывая пункты 3.1., 3.3., 3.5., 3.6., 3.8. и 4.2. договора, участники уплатили застройщику сумму за квартиру в размере *** рублей.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2015 года. Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок - 1 квартал 2016 года, по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 настоящего договора, в полном объеме.

Истцы указывают, что на сегодняшний день в полном объеме и надлежащем образом исполнили все взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, в том числе и по оплате квартиры, а ответчик до сих пор не передал в их собственность данную квартиру.

Согласно пункту 6.6. договора, участник вправе предъявить застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику квартиры при условии оплаты взноса в долевое строительство в полном объеме. Ответчик нарушает принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный пунктами 5.1. и 5.2. вышеуказанного договора. Неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры участникам за период просрочки с 01 апреля 2016 г. по 08 августа 2016 г. составляет *** р.,

Истцы указывают, что письменного извещения о возникновении форс-мажорных обстоятельств в их адрес не поступало. Учитывая тот факт, что ответчиком не было указано каких-либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи квартиры, изменения в договор не вносились.

15 августа 2016 г. истцами было вручена претензия в адрес ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Истцы также считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред вызванной нарушением прав потребителя по несвоевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Основывая свои требования на положениях статей 151, 309-310, 314, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы просят суд взыскать с ответчика:

- в пользу истца Симатова В.В. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, за период с 01 апреля 2016 г. по 08 августа 2016 г., в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере *** руб.;

- в пользу истца Симатовой Н.И. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, за период с 01 апреля 2016 г. по 08 августа 2016 г., в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере *** руб.

26 октября 2016 г. от истцов поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истцы просят суд взыскать с ответчика:

- в пользу истца Симатова В.В. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, за период с 01 апреля 2016 г. по 08 августа 2016 г., в размере *** руб. *** коп.;

- в пользу истца Симатовой Н.И. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, за период с 01 апреля 2016 г. по 08 августа 2016 г., в размере *** руб. *** коп.

Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Симатов В.В., представитель истца Симатова В.В. – Калачин В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объёме с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебное заседание истец Симатова Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца Симатовой Н.И., поскольку ею предоставлено заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела установлено, что 10 февраля 2014 г. между ответчиком и истцами был заключен договор № 04-К (У-В) участия в долевом строительстве жилого дома - жилого комплекса «Ушаков», по адресу: <адрес> с передачей истцам за плату квартиры в данном комплексе №, этаж №, секция *, с суммарной площадью *** кв.м., согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктам 2.1. и 2.3. договора, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. Квартира поступает в общую долевую собственность участников в следующих пропорциях: право на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру приобретает Симатова Н.И. и долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру приобретает Симатов В.В.

На основании справки ООО «Управление строительства» от 19 октября 2016 г. истцы, не имеют задолженности перед ответчиком по договору №04-К (У-В) участия в долевом строительстве от 10 февраля 2014 г. Истцы внесли полную стоимость квартиры в размере *** рублей в счет оплаты за квартиру № в жилом комплексе переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков» по <адрес>.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 5 Договора №04-К (У-В) участия в долевом строительстве от 10 февраля 2014 г., ответчик обязуется передать истцам квартиру в первом квартале 2016 года по передаточному акту, при условии исполнения истцами условий указанных в разделе 3 «Расчеты по Договору» в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что обязательство по оплате стоимости квартиры истцами исполнено в полном объеме, задолженность по договора №04-К (У-В) участия в долевом строительстве от 10 февраля 2014 г. перед ответчиком отсутствует.

Вместе с тем, ответчик ООО «Управление строительства» не выполнило своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между сторонами и не оспаривается самим ответчиком.

Квартира № в жилом комплексе переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков» по <адрес> от ответчика не передана по передаточному акту истцам.

Таким образом установлено, что ответчиком нарушены обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, в результате чего на ответчика следует возложить обязанность по выплате неустойки за период с, начиная 01 апреля 2016 г., поскольку первый квартал 2016 года 31 марта 2016 г.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение вышеуказанных договорных обязательств за период с 01 апреля 2016 г. по 08 августа 2016 г. в размере *** руб. *** коп.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Доказательств того, что обязательства по сдачи жилого дома в эксплуатацию на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком мне представлено.

Из смысла Федерального закона №214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителям неустойки по договору № 04-К (У-В) участия в долевом строительстве от 10 февраля 2014 г. за период с 01 апреля 2016 г. по 08 августа 2016 г.

Размер неустойки за указанный период составляет *** руб. *** коп., согласно следующего расчета:

*** руб. (стоимость квартиры) х 11% ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая с 01 января 2016 г. по 13 июня 2016 г.) х1/300 х 74 (количество дней просрочки) х 2 = *** руб. *** коп., за период просрочки с 01 апреля 2016 г. по 13 июня 2016 г.;

*** руб. (стоимость квартиры) х 10,5% ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая с 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г.) х 1/300 х 56 (количество дней просрочки) х 2 = *** руб. *** коп., за период просрочки с 14 июня 2016 г. по 08 августа 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до *** рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01 апреля 2016 г. по 08 августа 2016 г. в размере *** рублей, по *** рублей в пользу каждого истца.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, им причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передаче квартиры, истцы вынуждены обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать им причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает по *** рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истцы Симатов В.В., Симатова Н.И. 15 августа 2016 г. направляли ответчику претензию о выплате неустойки за спорный период в рамках Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет *** руб. (согласно следующего расчета *** руб.(неустойка) + *** руб. (размер компенсации морального вреда). Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит *** руб., согласно следующего расчета *** руб. : 2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Управление строительства» в пользу каждого из истцов, подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено письменное ходатайство о возмещении им расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей по *** рублей каждому.

В подтверждение понесенных истцами расходов представлены договор возмездного оказания услуг в области права от 14 сентября 2016 г. заключенный с ООО «Концерн «АмиелЪ», акт оказанных услуг в области права от 15 сентября 2016 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 141 на сумму *** руб. (л.д.23, 24, 25).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд находит ходатайство истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцов обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в их пользу.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и осуществления представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции и считает необходимым взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по *** рублей в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истцы были освобождены в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере *** руб., согласно следующего расчета: ((*** руб. – *** = *** х 2% + *** руб. = *** руб. + *** руб. (за требовании не имущественного характера).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Симатова В. В., Симатовой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Симатова В. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору № 04-К (У-В) участия в долевом строительстве от 10 февраля 2014 г. за период с 01 апреля 2016 г. по 08 августа 2016 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего ***  рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Симатовой Н. И. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору № 04-К (У-В) участия в долевом строительстве от 10 февраля 2014 г. за период с 01 апреля 2016 г. по 08 августа 2016 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части исковые требования Симатова В. В., Симатовой Н. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2016 г.

Судья – О.Н. Ионова