ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

02 сентября 2016 года Дело № А39-2056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную  жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Городская  управляющая компания  Пролетарского  района»  на  решение  Арбитражного  суда Республики Мордовия от 21.06.2016,  принятое судьей  Никишиной Т.Л.,  по делу № А39-2056/2016  по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРОСТ"  (ОГРН  1151326000396,  ИНН  1326230428)  к  обществу  с ограниченной  ответственностью  "Городская  управляющая  компания Пролетарского  района"  (ОГРН  1121327002972,  ИНН  1327017780)  о взыскании  286  874  руб.  89  коп.  задолженности  и  судебных  расходов,  при участии  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора,  - администрации городского округа Саранск, без вызова сторон.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  "СТРОЙРОСТ"  (далее  – ООО  "СТРОЙРОСТ",  подрядчик,  истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  с иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  "Городская управляющая  компания  Пролетарского  района"  (далее  –  ООО  "ГУК Пролетарского  района",  заказчик,  ответчик)  о  взыскании  286  874  руб.  89 коп.  задолженности  по  оплате  за  выполненные  по  договору  подряда №74/15-ДП-к от 17.07.2015 работы и судебных расходов.

Определением от 13.04.2016 исковое заявление ООО "СТРОЙРОСТ" к ООО  "ГУК  Пролетарского  района"  принято  судом  к  рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Мордовия  от  21.06.2016 исковые  требования  ООО  "СТРОЙРОСТ"  удовлетворены:  с  ООО  "ГУК Пролетарского  района"  в  пользу  ООО  "СТРОЙРОСТ"  взыскана задолженность по оплате за выполненные по договору подряда №74/15-ДП-к  от  17.07.2015  работы  в  сумме  286  874  рублей  89  копеек  и  расходы  по оплате государственной пошлины в размере 8737 рублей.

Не  согласившись  с  принятым  судебным  актом,  ООО  "ГУК Пролетарского района"  обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  решение  суда  первой инстанции  отменить  на  основании  статьи  270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически  доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  к  тому,  что оплата  долга  не  может  быть  произведена  в  связи  отсутствием финансирования со стороны администрации городского округа Саранск.

Законность  и  обоснованность  принятого  по  делу  решения  проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно  рассмотрев  дело,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы, суд  апелляционной  инстанции  не  нашел  оснований  для  отмены  судебного акта.

Как следует из  материалов дела,  17.07.2015  между сторонами  спора подписан договор подряда  №74/15-ДП-к, по условиям  пункта 1.1 которого подрядчик  обязался  в  сроки,  установленные  в  разделе  3  договора  (начало работ  –  20.07.2015, окончание работ  –  20.08.2015), выполнить  капитальный ремонт  фасада  (утепление  торца  2-го  подъезда)  многоквартирного  дома №25  корпус  3  по  ул. Победы  г.Саранска  и  сдать  результат  заказчику, который  принимает  его  путем  оформления  акта,  подписанного  обеими сторонами (раздел 8) и оплатить стоимость их выполнения (пункт 2.1  –  625 689  руб.)  не  позднее  чем  через  30  дней  после  подписания  сторонами  акта выполненных работ (по формам КС-2, КС-3), с зачетом всех произведенных затрат, за вычетом стоимости услуг по проведению технического надзора  – 1,5%,  разработке  сметной  документации  –  0,5%  от  сметной  стоимости,  а также  с учетом права заказчика изменить договорную цену, в соответствии с п. 12.3 договора (пункт 10.2).

Во  исполнение  условий  спорного  договора  подряда  подрядчиком были  выполнены  работы  на  общую  сумму  586  874  руб.  89  коп.,  что подтверждается    актом  о  приемке  выполненных  работ  (формы  КС-2)  и справкой  о стоимости  понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 20.08.2015, подписанными  заказчиком  без  возражений.  Решением  приемочной комиссии предъявленный к приемке капитальный ремонт фасада (утепление торцевой части) принят в эксплуатацию, с указанием срока окончания работ – 27.10.2015 и фактической стоимости – 586 874 руб.

На  направленную  истцом  претензию  от  16.02.2016  с  требованием погасить  образовавшуюся  задолженность,  ответчик  не  отреагировал,  что явилось  основанием  для  обращения  ООО  "СТРОЙРОСТ"  в  суд  с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик)  обязуется  выполнить  по  заданию  другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат  работы  и  оплатить  его,  заказчик  обязан уплатить  подрядчику  обусловленную  цену  после  окончательной  сдачи результатов  работы,  при  условии,  что  работа  выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства (договор, акт по форме КС-2 и справку  по  форме  КС-3,  решение  приемочной  комиссии,  акт  сверки взаимных расчетов) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  суд  пришел  к  выводу  о  доказанности выполнения  истцом  работ  и  наличия  на  стороне  ответчика  долга  в заявленной сумме.

Поскольку  доказательств  оплаты  долга  не  представлено,  суд  иск удовлетворил.

Доводы  апелляционной  жалобы  судом  апелляционной  инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод  заявителя  жалобы  об  отсутствии  его  обязанности  по  оплате выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от органа местного  самоуправления  апелляционным  судом  признается несостоятельным как противоречащий статьям 711, 746, условиям договора.

Кроме  того,  в  соответствии  с  пунктом  3  статьи  308  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Наличие  соглашения  между  ответчиком  и  администрацией   о предоставлении  финансовой  помощи  в  виде  субсидий    не  освобождает ответчика  от  обязанности  оплатить  выполненные  истцом  работы  в  рамках спорного договора.

При  таких  обстоятельствах  оснований  для  отмены  (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального  права, изложенные в  нем  выводы  –  установленным  по  делу  фактическим  обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений  норм  процессуального  права,  являющихся  в  силу  части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для  безусловной  отмены  судебного  акта,  при  рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь  статьями  176,  258,  268,  269,  272.1  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Первый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Республики  Мордовия  от  21.06.2016  по делу  №  А39-2056/2016  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Городская  управляющая компания Пролетарского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд  Волго-Вятского  округа  в  двухмесячный  срок  со  дня  его  принятия  в  порядке, предусмотренном  частью  4  статьи  229  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Тарасова