АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2056/2016

город Саранск 21 июня 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  "СТРОЙРОСТ"  (ОГРН 1151326000396, ИНН 1326230428) к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  "Городская  управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН 1121327002972, ИНН 1327017780) о  взыскании  286874  руб.  89  коп.  задолженности  и  понесенные  судебные расходы, к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечена  –  Администрация городского округа Саранск, без  ведения  протокола  и  вызова  сторон,  извещенных   о  рассмотрении  дела  в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРОСТ" (далее –  ООО "СТРОЙРОСТ",  подрядчик,  истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к обществу  с  ограниченной  ответственностью  "Городская  управляющая компания Пролетарского района" (далее  –  ООО "ГУК Пролетарского района", заказчик, ответчик) о взыскании 286874 руб. 89 коп. задолженности по оплате за  выполненные  по  договору  подряда  №74/15-ДП-к  от  17.07.2015  работы  и понесенные судебные расходы. 

Определением  от  13.04.2016  исковое  заявление  ООО  "СТРОЙРОСТ"  к ООО  "ГУК  Пролетарского  района"  принято  судом  в  порядке упрощённого производства.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных   требований  относительно  предмета  спора,  на  стороне ответчика,  привлечена  Администрация  городского  округа  Саранск (определение от 13.04.2016).

Дело  рассматривается  по  правилам  главы  29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В  соответствии  со  статьей  228  АПК  РФ  ответчику  предложено представить  письменный  мотивированный  отзыв  на  иск  с  указанием возражений  относительно  предъявленных  к  нему  требований  по  каждому доводу,  содержащемуся  в  исковом  заявлении  со  ссылкой  на  нормы  права,  а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты  –  представить доказательства  оплаты  задолженности  в  срок  до  10.05.2016.  В  срок  до 01.06.2016  стороны  были  вправе  представить  в  арбитражный  суд дополнительно  документы,  содержащие  объяснения  по  существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик  в  отзыве,  не  оспаривая  сумму  задолженности  по  договору, заявил  ходатайство  о  привлечении  в  качестве  соответчика  Администрацию Пролетарского  района  г.о.  Саранск,  а  также  ходатайство  об  уменьшении размера государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства  в порядке главы  29  АПК  РФ  в  редакции,  действовавшей  на  дату  принятия  решения  на основании  доказательств,  представленных  в  течение  установленного  судом срока.

Резолютивная  часть  судебного  акта  размещена  на  официальном  сайте арбитражного суда Республики Мордовия 14.06.2016.

В  суд  15.06.2016  поступило  заявление  ответчика  об  изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При  рассмотрении  материалов  дела  судом  установлено,  что  17.07.2015 между сторонами спора подписан договор подряда №74/15-ДП-к, по условиям пункта  1.1  которого  подрядчик  обязался  в  сроки,  установленные  в  разделе  3 договора (начало работ  –  20.07.2015, окончание работ  –  20.08.2015), выполнить капитальный ремонт фасада (утепление торца 2-го подъезда) многоквартирного дома  №25  корпус  3  по  ул.Победы  г.Саранска  и  сдать  результат  заказчику, который  принимает  его  путем  оформления  акта,  подписанного  обеими сторонами (раздел 8) и оплатить стоимость их выполнения (пункт 2.1  –  625689 руб.)  не  позднее  чем  через  30  дней  после  подписания  сторонами  акта выполненных  работ  (по  формам  КС-2,  КС-3),  с  зачетом  всех  произведенных затрат,  за  вычетом  стоимости  услуг  по  проведению  технического  надзора  – 1,5%, разработке сметной документации  –  0,5% от сметной стоимости, а также с учетом  права заказчика изменить договорную цену, в соответствии с п. 12.3 договора (пункт 10.2).

Во  исполнение  условий  спорного  договора  подряда  подрядчиком  были выполнены  работы  на  общую  сумму  586874  руб.  89  коп.,  в  подтверждение указанного  представлены  акт  о  приемке  выполненных  работ  (формы  КС-2)  и справка  о  стоимости  понесенных  затрат  (формы  КС-3)  №1  от  20.08.2015, подписанные  заказчиком  без  возражений.  Решением  приемочной  комиссии предъявленный  к  приемке  капитальный  ремонт  фасада  (утепление  торцевой части) принят в эксплуатацию, с указанием срока окончания работ  –  27.10.2015 и фактической стоимости – 586874 руб.

На направленную истцом претензию от 16.02.2016 (получена ответчиком в тот же день) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчик не  отреагировал, что явилось основанием для обращения ООО "СТРОЙРОСТ" в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как указано, в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода, далее  -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми требованиями.

В  соответствии  со  статьями  702,  711  ГК  РФ  по  договору  подряда  одна сторона  (подрядчик)  обязуется  выполнить  по  заданию  другой  стороны (заказчика)  определенную  работу  и  сдать  ее  результат  заказчику,  а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную  цену  после  окончательной  сдачи  результатов работы,  при  условии,  что  работа  выполнена  надлежащим  образом  и  в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В  подтверждение  факта  выполнения  работ  по  капитальному  ремонту фасада многоквартирного дома №25 корпус 3 по ул.Победы г.Саранска, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ  (формы КС-2) и  справка  о стоимости  понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 20.08.2015, составленные на сумму 586874 руб., подписанные ответчиком без замечаний и претензий по выполнению работ и частично оплаченные заказчиком. Решением приемочной  комиссии  предъявленный  к  приемке  капитальный  ремонт  фасада (утепление торцевой  части) принят в эксплуатацию, с  указанием  фактической стоимости – 586874 руб.

Кроме того, в подтверждение имеющейся за ответчиком задолженности в сумме 286874 руб. 89 коп. в материалы дела  представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 05.02.2016.

В силу того, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, заказчик обязан их оплатить (пункт 10.1 договора, статья 720 ГК РФ).

Доказательств  оплаты  выполненных  работ  в  заявленной  истцом  сумме ответчиком не представлено.

В  соответствии  с  частью  3.1  статьи  70  АПК  РФ,  обстоятельства,  на которые  ссылается  сторона  в  обоснование  своих  требований  или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с  такими  обстоятельствами  не  вытекает  из  иных  доказательств, обосновывающих  представленные  возражения  относительно  существа заявленных требований.

В  силу  части  2  статьи  9  АПК  РФ  лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск наступления последствий  совершения или  несовершения ими  процессуальных действий.

Поскольку  истец  документально  обосновал  наличие  у  ответчика задолженности  на  сумму  286874  руб.  89  коп.,  а  ответчик  доказательств  её оплаты  не  представил,  требование  истца  о  взыскании  с  ответчика задолженности  в  размере  286874  руб.  89  коп.  является  обоснованным  и подлежит удовлетворению.

Доказательств,  которые  подтверждают  возражения  относительно заявленных  исковых  требований,  ответчик,  в  установленные  судом  сроки  не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Суд,  рассмотрев  ходатайство  ответчика  о  привлечении  в  качестве соответчика  Администрации  Пролетарского  района  г.о.  Саранск,  не  находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Обеспечивая истцу возможность получения стабильного и окончательного судебного решения в разумный срок, суд не вправе определять ответчика или соответчиков  по  иску  без  согласия  истца,  даже  в  случае,  когда  требование истца,  по  мнению  суда,  не  может  быть  удовлетворено  без  привлечения  к участию в деле такого ответчика или соответчика.

Инициатива  суда  по  самостоятельному  привлечению  к  участию  в  деле стороны, не указанной истцом в качестве ответчика, ограничена положениями части  6  статьи  46  АПК  РФ,  согласно  которой  такое  привлечение  допускается лишь  в  случаях,  когда  федеральным  законом  предусмотрено  обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Поскольку в данном случае соответствующее  предписание  федерального  закона  отсутствует,  подобная инициатива суда противоречит принципу состязательности сторон.

Если  истец  не  согласен  на  замену  ответчика  другим  лицом  или  на привлечение  этого  лица  в  качестве  второго  ответчика,  арбитражный  суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

В  соответствии  со  статьей  110  АПК  РФ  расходы  по  оплате государственной  пошлины в размере 8737 руб. (платежное поручение №40 от 24.03.2016) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Суд  отклоняет  ходатайство  ответчика  об  уменьшении  размера государственной  пошлины,  поскольку  в  силу  статей  101,  102,  110  АПК  РФ взыскивая  с  ответчика  уплаченную  истцом  в  бюджет  государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет,  а  по  компенсации  денежных  сумм  истца,  равных  понесенным  им судебным расходам.

Руководствуясь  статьями  309,  711  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  101,  102,  110,  159,  167-171,  176,  227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  "Городская управляющая  компания  Пролетарского  района"  (ОГРН  1121327002972,  ИНН 1327017780,  г.Саранск,  Республика  Мордовия,  зарегистрировано  в  качестве юридического  лица  29.12.2012)  в  пользу  общества  с  ограниченной ответственностью  "СТРОЙРОСТ"  (ОГРН  1151326000396,  ИНН  1326230428, г.Саранск,  Республика  Мордовия,  зарегистрировано  в  качестве  юридического лица  24.02.2015)  задолженность  по  оплате  за  выполненные  по  договору подряда №74/15-ДП-к от 17.07.2015 работы в  сумме 286874 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8737 рублей.

В  удовлетворении  ходатайства  общества  с  ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" о привлечении  к  участию  в  деле  в  качестве  соответчика  Администрации Пролетарского района городского округа Саранск отказать.

В  удовлетворении  ходатайства  общества  с  ограниченной ответственностью  "Городская  управляющая  компания  Пролетарского  района" об уменьшении государственной пошлины по делу отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано  в  Первый арбитражный  апелляционный суд  через  Арбитражный  суд  Республики  Мордовия  в  срок,  не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если  решение  было  предметом  рассмотрения  арбитражного  суда апелляционной  инстанции  или  суд  апелляционной  инстанции  отказал  в восстановлении  пропущенного  срока  подачи  апелляционной  жалобы,  решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд  Волго-Вятского  округа  только  по  основаниям,  предусмотренным  частью  4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Л. Никишина