АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-78727/15-14-614

15 апреля 2016 года

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2016 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 апреля 2016 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.А., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел дело по иску ИП Невкин А. С. (ОГРНИП 308132830300014) к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700) о взыскании 396 807,33 руб.

в судебное заседание явились:

от ответчика – Сайфетдинова Э.Ш. по доверенности от 14.03.2016 г.

в судебное заседание не явились: от истца – извещен

УСТАНОВИЛ: 

ИП  Невкин  А.С.  обратился  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с исковым  заявлением  к  ООО  «СК  «Согласие»  о  взыскании  страхового  возмещения  в размере 387 396,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с  11.06.2014  г.  по  24.09.2014  г.  в  размере  9  410,50  руб.,  стоимости  услуг  по оценке в размере 8 000 руб.

Определением  суда  от  26  ноября  2015  г.  производство  по  делу  было приостановлено  в  связи  с  назначением  судебной  автотехнической  экспертизы, проведение  которой  поручено  экспертному  учреждению  ФБУ  "Мордовская лаборатория  судебной  экспертизы  Министерства  Юстиции  Российской  Федерации" (430027, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94).

Определением  суда  от  10  февраля  2016  г.  производство  по  делу  было возобновлено в связи поступлением экспертного заключения № 2881/5-3 от 13.01.2016 г.

Истец,  извещенный  надлежащим  образом  в  порядке  ст.  123  АПК  РФ,  своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил.

В  судебном  заседании  представитель  ответчика  представил  отзыв  на  исковое заявление  с  доказательствами  перечисления  денежных  средств  в  счет  страхового возмещения и применением ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все представленные по  делу доказательства, суд пришел к выводу об  обоснованности  требований  истца  и  удовлетворении  исковых  требований  в  части  в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2013 г. ООО «СК «Согласие»  выдало  ИП  Невкину  А.С.  полис  страхования  ТС  серии  1130000 № 20423156/13 Т с дополнительным соглашением  № 1 от 18.03.2014 г. на транспортное средство:  грузовой-тягач  МАЗ  5440А5-330-031,  государственный  регистрационный знак  Е  351  СА  13,  по  страховым  рискам  АВТОКАСКО  (ущерб  и   хищение),  со страховой суммой 1 500 000 руб. и страховой премией 30 600 руб.

Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме 06.11.2013 г. В  период  действия  полиса,  20.05.2014  г.  ТС  было  повреждено.  Согласно  акту  о страховом  случае  по  добровольному  страхованию  ТС  №  406522/14  от  03.09.2014 г., страховое возмещение составило 29 352 руб.

С  размером  страхового  возмещения  истец  не  согласился,  05.09.2014 г.  в  адрес ответчика направил  заявление о проведении 08.09.2014 г. независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно  отчету  №  14/09/970-у  от  19.09.2014  г.  стоимость  восстановительного ремонта составила 416 748,83 руб.

Истец считает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 416 748,83 руб. - 29 352 руб. = 387 396,83 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб.

В  соответствии  с  п.  1  ст.  929  ГК  РФ  по  договору  страхования  страховщик обязуется  при  наступлении  страхового  случая  возместить  причиненные  вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит возмещению  в  полном  объеме  лицом‚  причинившим  вред.  Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена лицо‚ не являющееся причинителем вреда».

В  соответствии  со  ст.  309  ГК  РФ  «Обязательства  должны  исполняться надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями закона»

В  соответствии  со  ст.  310  ГК  РФ  «Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом».

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, ответчиком было заявлено  ходатайство  о  проведении  судебной  автотехнической  экспертизы,  которое было удовлетворено судом.

В  рамках  рассмотрения  настоящего  предмета  судом  была  назначена  судебная  автотехническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)  Установить  стоимость  восстановительного  ремонта  ТС  грузовой  тягач  МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный знак Е 351 СА 13 с учетом износа, по повреждениям, полученным при ДТП от 20.05.2014 г.?

2)  Какова  стоимость  восстановительного  ремонта  (без  учета  износа) транспортного  средства  -  грузового  тягача  седельного  МАЗ  5440А5-330-031, государственный  регистрационный  знак:  Е  351  СА  13  РУС,  по  повреждениям, полученным при ДТП 20.05.2014 г.?

Из  заключения  эксперта  №  2881/5-3  от  13  января  2016  года  усматривается,  что стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного МАЗ 5440А5 -330-031, регистрационный знак Е 351 СА 13, 2011 года выпуска, исходя из представленных материалов,  по  состоянию  на  момент  ДТП  —  20.05.2014  г.,  без  учета  износа  могла составить 312 876,34 руб.

Стоимость  восстановительного  ремонта  грузового  тягача  седельного  МАЗ 5440А5-330-031,  регистрационный  знак  Е  351  СА  13,  2011  года  выпуска,  исходя  из представленных материалов,  по состоянию на момент ДТП  —  20.05.2014 г., с учетом износа могла составить 207 316,36 руб.

Так,  18.03.2016  года  ООО  «СК  «Согласие»  произвело  доплату  страхового возмещения в размере 283 524,34 руб., о чем свидетельствует платежное поручением № 67170.

Расчет  был  произведен  следующим  образом:  312  876,34  руб.  (сумма  страхового возмещения по судебной экспертизе)  —  29 352 руб. (ранее перечисленная истцу сумма страхового возмещения) = 283 524,34 руб.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения  причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено, произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права, утрата  или  повреждение  его  имущества  (реальный  ущерб),  а  также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  п.  1  ст.  395  ГК  РФ,  за  пользование  чужими  денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица подлежат  уплате  проценты  на  сумму  этих  средств.  Размер  процентов  определяется существующими  в  месте  жительства  кредитора  или,  если  кредитором  является юридическое  лицо,  в  месте  его  нахождения,  опубликованными  Банком  России  и имевшими  место  в  соответствующие  периоды  средними  ставками  банковского процента  по  вкладам  физических  лиц.  Эти  правила  применяются,  если  иной  размер процентов не установлен законом или договором.

В  силу  п.  6  ст.  395  ГК  РФ,  если  подлежащая  уплате  сумма  процентов  явно несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства,  суд  по  заявлению  должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем  до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд исходит из  необходимости снизить  исчисленный размер процентов в 2 (два) раза,  следовательно  взыскиваемый  размер  процентов  составляет  4  705,25  руб.,  а  в остальной части взыскания процентов суд отказывает.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 8 000 руб., как доказанные и обоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства  и  доводы,  приведенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в обоснование  своих  требований  и  возражений;  определяет,  какие  обстоятельства, имеющие  значение  для  дела,  установлены,  и  какие  обстоятельства  не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно  ст.  106  АПК  РФ,  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления,  и  другие  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  соответствии  со  ст.  ст.  102  и  110  АПК  РФ  госпошлина  по  иску  относится  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700) в пользу ИП Невкин А. С. (ОГРНИП 308132830300014) 4 705,25руб.-  процентов, 8 000руб.-  оценки,  10 936руб. – государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В. Лихачева