ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

05 августа 2016 года дело №А49-4146/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., рассмотрев в открытом  судебном  заседании  03.08.2016  в  помещении  суда  апелляционную  жалобу индивидуального  предпринимателя  Каравайцева  Валерия  Петровича  на  решение Арбитражного  суда  Пензенской  области  от  07.06.2016  по  делу  №А49-4146/2015  (судья Корниенко  Д.В.),  принятое  по  исковому  заявлению  индивидуального  предпринимателя Невкина Александра Сергеевича (ИНН 132807824234, ОГРН 308132830300014), г.Саранск Республики  Мордовия,  к  индивидуальному  предпринимателю  Каравайцеву  Валерию Петровичу (ИНН 583500661954, ОГРН 304583507000057), г. Пенза, о взыскании денежных средств, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Невкин Александр Сергеевич  (истец)  обратился в  Арбитражный  суд  Пензенской  области  с  исковым  заявлением  к  индивидуальному предпринимателю  Каравайцеву  Валерию  Петровичу  (ответчик)  о  взыскании  убытков  в сумме  515080  руб.  и  судебных  издержек  в  виде  оплаты  стоимости  экспертиз  в  сумме 46160 руб.

Решением  Арбитражного  суда  Пензенской  области  от  07.06.2016  по  делу  №А49-4146/2015 указанные требования удовлетворены.

В  апелляционной  жалобе  предприниматель  Каравайцев  В.П.  просил  отменить указанное  судебное  решение  и  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  отказе предпринимателю  Невкину  А.С.  в  удовлетворении  заявленных  требований.  По  мнению предпринимателя  Каравайцева  В.П.,  обжалованное  судебное  решение  является незаконным и необоснованным.

Предприниматель  Невкин  А.С.  апелляционную  жалобу  отклонил  по  основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  –  АПК  РФ)  суд  апелляционной  инстанции  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд  апелляционной  инстанции  отказывает  предпринимателю  Каравайцеву  В.П.  в удовлетворении  ходатайства  ответчика  о  назначении  по  делу  дополнительной  судебной экспертизы.  При  этом  суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  того,  что  дело  может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев  материалы  дела  в  порядке  апелляционного  производства,  суд апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы.

Как видно из  материалов дела, между  сторонами заключен договор от 03.09.2014 №5808/14 в форме заказа-наряда на техническое обслуживание (ремонт) автомобиля МАЗ 5440018  (государственный  регистрационный  знак  Е284ТР13).  Данным  заказом-нарядом определены  перечень  подлежащих  выполнению  работ  и  срок  их  выполнения  –  до 24.09.2014,  зафиксированы  показания  спидометра  –  272600  км,  а  также  установлен гарантийный срок на выполненные работ в 1 месяц или 10000 км (что наступит раньше).

24.09.2014  Невкин  А.С.  принял  из  ремонта  указанное  транспортное  средство, подписав акт выполненных работ №882 без замечаний и возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

20.10.2014 во время совершения рейса в Республики Башкирия автомобиль вышел из  строя,  о  чем  истец  уведомил  ответчика,  истец  потребовал  провести  гарантийные работы по ремонту вышедшей из строя коробки переключения передач (КПП).

Ответчик телеграммой от  24.10.2014 просил обеспечить явку представителей истца к  14  час.  00  мин.  28.10.2014  по  указанному  в  телеграмме  адресу  для  рассмотрения претензии.

Актом осмотра от 28.10.2014, составленным и подписанным представителем истца и  механиком  ООО  «Нивелир»  Сальмияновым  А.А.,  установлено,  что  через  резьбовое соединение  нижнего  болта  вилки  демультипликатора  произошла  утечка  масла  из  КПП автомобиля,  в  результате  чего  начался  процесс  масленого  голодания  деталей,  который впоследствии привел к выходу КПП из строя.

Данные  обстоятельства  подтвердил  вызванный в  судебное  заседание  суда  первой инстанции  в  качестве  свидетеля  Сальмиянов  А.А.,  принимавший  участие  в  осмотре  и разборе  КПП.  Свидетель  Сальмиянов  А.А.  также  указал,  что  принял  для  ремонта указанную КПП по просьбе представителя ответчика, однако ее осмотр показал, что КПП полностью сгорела.

Письмом от 31.10.2014 №2-31.10.2014 ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта  по  причине  нарушения  истцом  правил  эксплуатации  транспортного  средства,  в связи  с  чем  истец  претензией  от  22.01.2015  отказался  от  договора  и  потребовал  от ответчика произвести возврат полученных по договору денежных средств в счет оплаты выполненных работ и компенсировать  понесенные истцом  убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные  обстоятельства  послужили  основанием  для  обращения  истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в  общей  сумме 515080 руб., в том числе: 370000  руб.  -  расходов  по  приобретению  КПП  и  145080  руб.  -  расходов  по  доставке сломавшегося автомобиля и полуприцепа эвакуатором.

По  общему  правилу,  установленному  пунктом  1  статьи  15  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для восстановления  нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его  имущества  (реальный ущерб),  а  также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено  (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25  «О  применении  судами  некоторых  положений  раздела  I  части  первой Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  указано,  что  по  делам  о  возмещении убытков  истец  обязан  доказать,  что  ответчик  является  лицом,  в  результате  действий  (бездействия)  которого  возник  ущерб,  а  также  факты  нарушения  обязательства  или причинения  вреда,  наличие  убытков  (пункт  2  статьи  15  ГК  РФ).  Размер  подлежащих возмещению  убытков  должен  быть  установлен  с  разумной  степенью  достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет,  что  вред  причинен  не  по  его  вине  (пункт  2  статьи  1064  ГК  РФ).  Бремя доказывания  своей  невиновности  лежит  на  лице,  нарушившем  обязательство  или причинившем  вред.  Вина  в  нарушении  обязательства  или  в  причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В  пункте  5  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 24.03.2016  №7  «О  применении  судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  об  ответственности  за  нарушение  обязательств»  разъяснено,  что по  смыслу  статей  15  и  393  ГК  РФ  кредитор  представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их  размер  и  причинную  связь  между  неисполнением  или  ненадлежащим исполнением  обязательства  должником  и  названными  убытками.  Должник  вправе предъявить  возражения  относительно  размера  причиненных  кредитору  убытков,  и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных  мер  (статья  404  ГК  РФ).  При  установлении  причинной  связи  между нарушением  обязательства и  убытками необходимо  учитывать, в частности, то, к  каким последствиям  в  обычных  условиях  гражданского  оборота  могло  привести  подобное нарушение.  Если  возникновение  убытков,  возмещения  которых  требует  кредитор, является  обычным  последствием  допущенного  должником  нарушения  обязательства,  то наличие  причинной  связи  между  нарушением  и  доказанными  кредитором  убытками предполагается.  Отсутствие  вины  в  неисполнении  или  ненадлежащем  исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Условия  договора  свидетельствуют  о  том,  что  между  сторонами  сложились отношения, регулирование которых осуществляется нормами главы 37  «Подряд» ГК РФ.

При  рассмотрении  настоящего  дела  истец  представил  доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их  размер  и  причинную  связь  между  ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства по договору и названными убытками.

Согласно  заключению  эксперта  Федерального  бюджетного  учреждения Мордовской  лаборатории  судебной  экспертизы  Министерства  юстиции  Российской Федерации  Дворникова  В.В.  от  10.09.2015  №1572/5-3;  №1573/5-3,  составленному  по результатам  судебной  экспертизы,  наиболее  вероятной  причиной  течи  масла  из соединения нижнего болта  вилки и корпуса  демультипликатора КПП  является отсутствие резьбового  герметика  по  всей  площади  резьбового  соединения  нижнего  болта,  то  есть ненадлежащее  нанесение  резьбового  герметика  на  нижний  болт  вилки,  что  могло привести  к  его  либо  откручиванию  при  работе,  либо  к  «недозатяжке»  при  сборке  при выполнении ремонтных работ на станции предпринимателя Каравайцева В.П.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт  Дворников В.В.  подтвердил выводы указанного экспертного заключения.

Указанное  экспертное заключение соответствует требованиям статьи  86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые позволили  бы считать  его ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал  мотивированный  вывод о ненадлежащем  исполнении  ответчиком  работ  по  ремонту  КПП,  что  повлекло возникновение у истца убытков.

В  частности,  судом  первой  инстанции  установлено,  что  указанная  причина  течи масла является  обычным последствием  ненадлежащего исполнения  подобных  ремонтных работ.

Предприниматель  Каравайцев  В.П.  не  представил  надлежащих  доказательств отсутствия  его  вины  в  причинении  убытков  или  совершения  предпринимателем Невкиным А.С. действий, приведших к возникновению убытков.

Согласно  заключению  эксперта  ООО  «АвтоЭкспертиза»  Бурлакова  А.В.  от 02.02.2016  №15/12/583 расчет  стоимости  годных остатков КПП не проводился, поскольку стоимость  восстановительного  ремонта  КПП  с  учетом  износа  составляет  менее  80%  от стоимости новой КПП; произвести  ремонт КПП возможно путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных  работ  с  учетом  замены  поврежденных  деталей;  стоимость восстановительного  ремонта  КПП  на  момент  повреждения  могла  составить:  без  учета износа  на  запасные  части  -  330172  руб.  98  коп.,  с  учетом  износа  на  запасные  части  -277833 руб. 16 коп.

Оплаченной накладной  от 02.12.2014  подтверждается  приобретение истцом  новой КПП  стоимостью  370000  руб.,  что  свидетельствует  о  возникновении  у  него  реального ущерба в этой сумме.

Поскольку  автомобиль  вышел  из  строя  в  рейсе  и  дальнейшая  его  эксплуатация была невозможна, истец был вынужден вызвать эвакуатор.

Расходы по доставке автомобиля и полуприцепа составили 96720 руб. и 48360 руб. соответственно, что  подтверждается  справками  о  стоимости  услуг  по транспортировке  и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 28.11.2014 №13 и №14.

Суд  первой  инстанции  сделал  мотивированный  вывод  о  принятии  истцом разумных мер, направленных на минимизацию размера убытков.

С  учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал  с  ответчика в пользу истца реальный ущерб, составивший  с разумной степенью достоверности  515080 руб.

Согласно  статье  101  АПК  РФ  судебные  расходы  состоят  из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В  статье  106  АПК  РФ  указано,  что  к  судебным  издержкам,  связанным  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие выплате экспертам.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  110  АПК  РФ, судебные  расходы,  понесенные лицами,  участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С  учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал  с  ответчика в пользу  истца  судебные  издержки  в  виде  оплаты  стоимости  экспертиз  в   общей  сумме 46160 руб.

Таким  образом,  решение  суда  первой  инстанции  является  законным  и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения  дела,  и  правильно  оценил  их.  Расходы  по  уплате  государственной пошлины распределены  судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для  отмены  судебного  решения  в  соответствии  с  частью  4  статьи  270  АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы,  приведенные  предпринимателем  Каравайцевым  В.П.  в  апелляционной жалобе,  не  основаны  на  законе,  не  опровергают  обстоятельства,  установленные  судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На  основании  частей  1  и  5  статьи  110  АПК  РФ  суд  апелляционной  инстанции относит  на  предпринимателя  Каравайцева  В.П.  расходы  по  уплате  государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьями  268-271  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пензенской  области  от  07  июня  2016  года  по  делу №А49-4146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает  в  законную  силу  со  дня  его  принятия  и  может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова