Арбитражный суд Пензенской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело № А49-4146/2015

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2016 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2016 года

Арбитражный  суд  Пензенской  области  в  составе  судьи  Корниенко  Д.В., при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания Ерышевой Е.С.,  в судебном заседании рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя  Невкина  Александра  Сергеевича  к  индивидуальному предпринимателю Каравайцеву Валерию Петровичу о взыскании 515 080 руб.,

при участии:

от истца: Невкин А.С., лично, Лобанова Е.В., представителя по доверенности;

от  ответчика:  Каравайцев  В.П.,  лично,  Андрюшина  А.М.,  представителя  по доверенности,

установил:

Индивидуальный  предприниматель  Невкин  Александр  Сергеевич обратился  в  Арбитражный  суд  Пензенской  области  с  исковым  заявлением  к индивидуальному  предпринимателю  Каравайцеву  Валерию  Петровичу  о взыскании убытков в сумме 515 080 руб.

Исковые  требования  предъявлены  со  ссылкой  на  нормы  ст.ст.  15,  393 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что  в период гарантийного срока произошла поломка  КПП  автомобиля МАЗ 5440018 рег.знак Е284ТР/13.  Поломка вызвана  некачественным  ремонтом  ответчиком  коробки  передач  транспортного средства.  В  связи  с  чем,  истцу  были  причинены  убытки,  которые  состоят  из расходов  на  приобретение  новой  коробки  передач  и  расходов  по  оплате  услуг эвакуатора, транспортировавшего автомобиль и полуприцеп.

В  судебном  заседании  24.05.2016г.  истец  заявленные  требования поддержал,  сославшись  на  доводы,  изложенные  в  иске,  а  также  пояснил,  что ответчик от подписания мирового соглашения на предложенных  истцом  условиях отказался.  В  связи  с  чем,  просил  рассмотреть  спор  по  существу,  взыскав  с ответчика убытки в заявленном размере.  

Ответчик  пояснил,  что  с  предложенными  истцом  условиями  мирового соглашения  согласен,  за  исключением  компенсации  расходов  по  оплате  услуг эвакуатора,  но,  поскольку,  стороны  не  достигли  соглашения,  в  удовлетворении иска  просил  отказать  по  мотивам,  изложенным  в  отзыве.  Ходатайствовал  о назначении по делу экспертизы с целью определения времени,  в течении которого может  вытечь  масло  из  КПП  трансполярного  средства и возможности  откручивания нижнего болта КПП транспортного средства,  если герметик нанесен лишь на 5-7 витков резьбы болта.

В судебном заседании 24.05.2016г. арбитражным судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 ч. 30 мин. 31 мая 2016 года.

После  перерыва  судебное  заседание  продолжено  с  участием  истца, ответчика и их представителей.

Заслушав  пояснения  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела, арбитражный суд установил следующее.

03 сентября 2014 года стороны заключили договор в форме заказа-наряда №5808/14  на  техническое  обслуживание  (ремонт)  автомобиля  МАЗ  5440018 регистрационный  знак  Е284ТР/13.  Данным  заказ  –  нарядом  стороны  определи перечень работ,  подлежащих выполнению,  срок  их выполнения  –  до  24.09.2014г., зафиксировали  показания  спидометра  –  272 600  км.,  а  также  установили гарантийный срок на выполненные работ в 1 месяц или 10  000 км., что наступит раньше.

24  сентября  2014  года  истец  принял  из  ремонта  указанное  транспортное средство,  подписав акт выполненных работ №882 без замечаний и возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

20.10.2014г.  во  время  совершения  рейса  в  Республики  Башкирия автомобиль  вышел  из  строя,  о  чем  истец  уведомил  ответчика  и  потребовал провести гарантийные работы по ремонту вышедшей из строя КПП транспортного средства.

Ответчик  телеграммой  от  24.10.2014г.  просил  обеспечить  явку представителей  истца  к  14  ч.  00  мин.  28.10.2014г.  по  указанному  в  телеграмме адресу, для рассмотрения претензии по отказу КПП автомобиля.

Актом  осмотра  от  28.10.2014г.,  составленным  и  подписанным представителем  истца  и  механиком  ООО  «Нивелир»  -  Сальмияновым  А.А., представители  установили, что через резьбовое соединение нижнего болта вилки демультипликатора  произошла  утечка  масла  из  КПП  автомобиля.  В  результате чего начался процесс масленого голодания деталей,  который впоследствии привел к выходу КПП из строя.

Данные  обстоятельства  подтвердил  вызванный  в  судебное  заседание свидетель  Сальмиянов  А.А.,  принимавший  участие  в  осмотре  и  разборе  КПП,  а также указал, что принял для ремонта указанную КПП по просьбе   представителя ответчика, однако ее осмотр показал, что КПП полностью сгорела.

Письмом  №2-31.10.2014  от  31.10.2014г.  ответчик  отказал  в  проведении гарантийного  ремонта  по  причине  нарушения  истцом  правил  эксплуатации транспортного средства.

В  связи  с  чем,  истец  претензией  от  22.01.2015г.  отказался  от  договора  и потребовал  от  ответчика  произвести  возврат  полученных  по  договору  денежных средств в счет оплаты выполненных работ и компенсировать понесенные истцом убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с иском  о взыскании убытков  в сумме 515 080 руб., в том числе: 370 000 руб.  –  расходов  по приобретению КПП транспортного средства и 145 080 руб. - расходов по доставке сломавшегося автомобиля и полуприцепа эвакуатором.

В  соответствии  со  ст.  393  Гражданского  кодекса  РФ  должник  обязан возместить  кредитору  убытки,  причиненные  неисполнением  или  ненадлежащим исполнением  обязательства.  Убытки  определяются  в  соответствии  с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно  ч. 2 ст. 15  Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет произвести  для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его имущества  (реальный  ущерб),  а  также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием  для  возложения  гражданско-правовой  ответственности  за неисполнение  обязательств  в  форме  возмещения  убытков  является  совокупность следующих  юридически  значимых  обстоятельств:  наличия  убытков,  вины ответчика,  противоправности  действий,  причинно-следственной  связи  между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 24.03.2016г. №7 "О применении  судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  об  ответственности  за  нарушение  обязательств"  разъяснил,  что  по смыслу  ст.ст.  15  и  393  Гражданского  кодекса  РФ,  кредитор  представляет доказательства,  подтверждающие  наличие  у  него  убытков,  а  также  обосновывающие  с  разумной  степенью  достоверности  их  размер  и  причинную связь  между  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательства должником и названными убытками.

Должник  вправе  предъявить  возражения  относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При  установлении  причинной  связи  между  нарушением  обязательства  и убытками  необходимо  учитывать,  в  частности,  то,  к  каким  последствиям  в обычных  условиях  гражданского  оборота  могло  привести  подобное  нарушение.

Если  возникновение  убытков,  возмещения  которых  требует  кредитор,  является обычным  последствием  допущенного  должником  нарушения  обязательства,  то наличие  причинной  связи  между  нарушением  и  доказанными  кредитором убытками предполагается.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано  обратное.  Отсутствие  вины  в  неисполнении  или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исходя из совокупного анализа условий договора, а также действительной воли  сторон  при  его  заключении  следует,  что  между  сторонами  сложились отношения,  регулирование  которых  осуществляется  нормами  главы  37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно  ст.ст.  720,  753  Гражданского  кодекса  РФ  заказчик  не  лишен права  представить  свои  возражения  по  качеству  работ   принятых  им  по двустороннему акту.  При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца судом,  с целью определения причин поломки КПП транспортного  средства,  была  назначена  экспертиза,  проведение  которой  было поручено  эксперту  Федерального  бюджетного  учреждения  Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно  выводам  эксперта,  изложенным  в  заключение  №1572/5-3  от 10.09.2015г.,  утечка  масла  из  КПП  транспортного  средства  происходила  через резьбовое соединение нижнего болта вилки  и корпуса  демультипликатора КПП.

Утечка  происходила  из-за  отсутствия  резьбового  герметика  по  всей  площади резьбового  соединения  нижнего  болта,  т.е.  ненадлежащего  нанесения  резьбового герметика  на  нижний  болт  вилки,  что  могло  привести  к  его  либо  откручиванию при работе, либо не до затяжки при сборке при выполнении ремонтных работ на станции ответчика.

Вызванный  в  судебное  заседание  эксперт  пояснил,  что  исследование корпуса  демультипликатора  с  вилкой,  нижними  и  верхними  болтами производилось  в лаборатории с использованием лупы с 4-х кратным увеличением.

Исследованием  установлено  отсутствие  герметика,  как  в  посадочном  отверстии корпуса демультипликатора, так и по всей длине резьбы нижнего болта.  Напротив, в верхних болтах вилки  установлено наличие герметика по всей длине резбового соединения.  Таким  образом,  ненадлежащее  нанесение  герметика  на  болт  вилки демультипликатора является наиболее вероятной причиной течи масла из КПП.

Учитывая  представленные  в  материалы  дела  доказательства,  выводы эксперта, показания  свидетеля Сальмиянов А.А., а также пояснения эксперта ФБУ Мордовская  ЛСЭ  –  Дворникова  В.В.,  арбитражный  суд  приходит  к  выводу ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту КПП.

Поскольку  доказательств,  свидетельствующих  об  утечке  масла  из  КПП иным образом в материалы дела не представлено, а  указанная экспертом причина течи масла  является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства,  арбитражный  суд  признает  установленным  факт  ненадлежащего исполнения  ответчиком  работ  и  причинно-следственной  связи  между последующей поломкой КПП и выполненной ответчиком работой.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения  времени,  в  течение  которого  масло  могло  вытечь  из  КПП трансполярного  средства  и  возможности  откручивания  нижнего  болта  КПП транспортного средства,  если герметик нанесен лишь на 5-7 витков резьбы болта, арбитражный суд оставляет без удовлетворения исходя из следующего.

В  соответствии  со  ст.  82  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ  для разъяснения  возникающих  при  рассмотрении  дела  вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении экспертизы  является  правом,  а  не  обязанностью  суда,  которое  он  может реализовать  в  случае,  если  с  учетом  всех  обстоятельств  дела  придет  к  выводу  о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертным  заключением  №1572/5-3  от  10.09.2015г.  установлено,  что наиболее вероятной причиной утечки масла (впоследствии приведшее  к выходу из строя КПП)  явилось  отсутствия резьбового герметика по всей площади резьбового соединения  нижнего  болта,  что  привело  к  откручиванию  болта  при  работе,  либо его  не  дозатяжка  при  выполнении  работ  на станции техобслуживания  ответчика.

Вытечь масло могло за рабочую смену, возможность обнаружить течь водитель  не мог,  поскольку  более  вероятно,  что  она  образовывалась  при  движении транспортного средства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное  в  материалы  дела  экспертное  заключение  соответствует требованиям  ст.  86  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ  и  не  имеет недостатков,  которые  бы  позволили  суду  признать  его  ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные  ответчиком  сомнения в  обоснованности выводов  эксперта  и достоверности  проведенной  экспертизы  сами  по  себе  не  являются обстоятельствами,  исключающим  доказательственное  значение  данного заключения,  а  фактически  сводятся  к  несогласию  с  выводами  заключения эксперта.

Поскольку  надлежащих  доказательств,  наличие  которых  могло  бы свидетельствовать  о  неверно  избранной  экспертом  методике  исследования  или неправильном  ее  применении,  а  также  доказательств,  свидетельствующих  о  том, что  эксперт  пришел  к  неправильным  выводам,  ответчиком  не  представлено, а вопросы,  которые  ответчик  считает  необходимым  поставить  на  разрешение эксперта, не приведут к правильному разрешению спора,  суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

С целью определения возможности ремонта КПП и его стоимости, а также определения остаточной стоимость годовых остатков КПП,  по ходатайству истца, арбитражным  судом  назначалась  судебная  экспертиза,  проведение  которой поручалось эксперту ООО «АвтоЭкспертиза».

Согласно  заключению  эксперта  ООО  «АвтоЭкспертиза»  Бурлакова  А.  В. №15/12/583  от  02.02.2016г.  стоимость  годных  остатков  КПП  не  проводилась, поскольку  стоимость  восстановительного  ремонта  КПП  с  учетом  износа составляет менее 80% от стоимости новой КПП.

Произвести  ремонт  КПП  транспортного  средства  истца  возможно  путем проведения  комплекса  ремонтно  –  восстановительных  работ  с  учетом  замены поврежденных  деталей.  Стоимость  ремонта  КПП  составит:  без  учета  износа  на запасные части - 330 172 руб. 98 коп., с учетом износа на запасные части  - 277 833 руб. 16 коп.

Истец  в  обоснование  требования  о  взыскании  убытков  указывает  на приобретение  им  новой  КПП  стоимостью  370 000  руб.,  в  подтверждение  чего представил оплаченную им накладную от 02.12.2014г.

Кроме того, поскольку автомобиль вышел из строя в рейсе и дальнейшая его  эксплуатация  была  невозможна,  истец  был  вынужден  вызвать  эвакуатор.

Расходы  по  доставке  автомобиля  и  полуприцепа  составили  96 720  руб.  и  48 360 руб. соответственно. Реальность расходов подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам №13 и №14 от 28.11.2014г.

Ответчик  считает   расходы  истца  по  оплате  услуг  эвакуатора завышенными,  в  подтверждение  чего  представил  акт  выполненных  работ  и платежное поручение об оплате 20 000 руб., согласно которому стоимость услуг по транспортировке аналогичного транспортного средства составляет 50 руб. за 1 км. пути.

Истец,  настаивая  на  взыскании  убытков  по  транспортировке  транспортного средства  в  заявленном  размере,  пояснил,  что  с  учетом  специфики  поломки автомобиля,  дальности  транспортировки  и  как  следствие  особенности  его буксировки,  им  были  приняты  меры  для  минимизации  данных  расходов.  В подтверждение  чего  представил  справку  о  стоимости  услуг  по  транспортировке, выданную  предпринимателем  Шерстневым  Н.А.,  согласно  которой   стоимость услуг  по  транспортировке  аналогичного  транспортного  средства  составляет  135 руб. за 1 км. пути, полуприцепа 75 руб. Согласно справке ООО «Мордовтрансойл» стоимость  оказания  услуг  по  транспортировке  автомобиля  МАЗ  544018  составит 150 руб. за 1 км. пути, полуприцепа - 80 руб.

Представленные  истцом  в  материалы  дела  документы  свидетельствуют  о надлежащей  степени  заботливости  и  осмотрительности  истца  в  приятии  мер  для минимизации заявленных убытков.

При  таких  обстоятельствах,  учитывая,  что  убытки  подлежат  возмещению исходя  из  фактического  ущерба,  размер  ущерба  подтвержден  истцом документально,  ответчиком  доказательств  отсутствия  его  вины  в  нарушении обязательства  или  существования  иной  причины  возникновения  убытков  не представлено,  суд  признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы  истца  по  уплате  государственной  пошлины  и  оплате  стоимости проведенных в рамках дела судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь  статьями  167-171,  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы отказать.

Исковые  требования  индивидуального  предпринимателя  Невкина Александра  Сергеевича  удовлетворить  полностью,  судебные  расходы  отнести  на ответчика.

Взыскать  с  индивидуального  предпринимателя  Каравайцева  Валерия Петровича  в  пользу  индивидуального  предпринимателя  Невкина  Александра Сергеевича  убытки в сумме 515 080 руб., а  также 13 302 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертиз в сумме 46 160 руб.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Одиннадцатый  арбитражный апелляционный  суд  в  течение  одного  месяца  со  дня  изготовления  решения  в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Д.В. Корниенко