Дело № 2-1948/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Зайцева М. И., его представителя – адвоката Гурьянова В. М., представившего ордер №111 от 29 декабря 2015 года, удостоверение №181, выданное Управлением Министретсва юстиции российской Федерации по Республике Мордовия от 27 декабря 2002 года,

ответчика – Рассейкина В. Г., его представителя Лобанова Е. В., действующего по основаниям части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице представителя Степанова А. С., действующего на основании доверенностей № 33/15 от 18 июня 2015 года и № Ф-229/15 от 15 июня 2015 года,

прокурора - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Мещеряковой И. М., представившей удостоверение ТО № 150594 от 04 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева М. И. к Рассейкину В. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании суммы материального ущерба в связи с полученным лечением, транспортных расходов в связи с прохождением лечения, судебных расходов, связанных с привлечением представителя и транспортных расходов в связи с явкой в суд,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев М.И. обратился в суд с иском к Рассейкину В. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании суммы материального ущерба в связи с полученным лечением, транспортных расходов в связи с прохождением лечения, судебных расходов, связанных с привлечением представителя и транспортных расходов в связи с явкой в суд.

В обоснование иска указал, что 15 июля 2015 года в 11 часов 30 минут на автодороге Саранск-Кочкурово Республики Мордовия, возле останов­ки общественного транспорта «Дачи», ответчик - водитель Рассейкин В.Г., управ­ляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил невнимательность, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО2 и него, в результате чего он получил телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-596/2015 от 25 ноября 2015 года Рассей­кин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному нака­занию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. От наезда на него автомобилем <данные изъяты> При тяжёлом общем состоянии и с уровнем соз­нания кома 1-2 он был доставлен в больницу и прооперирован. В результате полу­ченных телесных повреждений у него резко ухудшилось <данные изъяты>. Любые телодвижения сопровождаются острой физической болью. Кроме того, он перенес глубокие нравственные страдания, связанные не только с физическими болями, но и с психологическим воздействием негативного характера, осознания того, что последствия полученного в ДТП вреда здоровью значительно сокращают жизнь и от этого страдают его близкие люди - члены семьи. Причинённый ответчиком моральный вред истец оценивает в 500 000 руб­лей, который безразлично отнесся к его будущей судьбе как получившему по его вине физические, телесные повреждения, отказавшись как-то загладить причи­нённый вред, уменьшить физическую боль помощью в лекарствах, улучшенном питании и бытовом уходе. Им на лечение израсходовано 14 370 руб. 39 коп. Помимо этого, в связи с необходимостью посещения медицинских учреждений здравоохранения и проведения лечения он вынужден был нести расходы на оплату поездок от места своего жительства и обратно, которые были невозможны без со­провождающего и потребовали от него в общей сложности финансовые затраты в сумме 5 950 руб. Общая сумма причиненного ему ответчиком материального ущерба состав­ляет 20 320 руб. 39 коп. Также им понесены расходы на оплату труда представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Рассейкина В.Г. в его пользу ма­териальный ущерб в сумме 20 320 руб. 39 коп., компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 500000 рублей, расходы по оплате труда пред­ставителя в сумме 6 000 рублей.

08 июня 2016 года истец Зайцев М.И. представил суду заявление, в котором просил взыскать с ответчика Рассейкина В.Г. в его пользу 3000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 1200 на оплату проезда из д. Ивановка в г.Саранск и обратно.

Определением суда от 09 июня 2016 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В судебном заседании истец Зайцев М.И. и его представитель адвокат Гурьянов В.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рассейкин В.Г. и его представитель Лобанов Е.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку считают, что в иске Истец ненадлежащим образом обосновал, почему именно 500 000 рублей, необходимы последнему, в качестве компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Случившееся ДТП произошло по неосторожности, без какого-либо умысла. Рассейкин В.Г. хотел предотвратить данное ДТП, но не смог. Взыскание требуемой со стороны Истца суммы, в качестве компенсации морального вреда, приведет ответчика, и не только, в крайне неблагоприятное материальное положение. <данные изъяты> Размер судебных издержек завышен и необоснован, данное гражданское дело не отно­сится к разряду сложных и продолжительных, в части времени его разбирательства. Полагает, что сумма в 50 000 рублей компенсации морального вреда для Ответчика и Истца отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявленные исковые требования просит удовлетворить частично, в сумме 50000 рублей, а расходы на представителя (услуги по составлению иска) до 1500 рублей. В остальной части исковых требований просят отказать. Кроме того, Истец и его представитель не представили суду должного обоснования размера компенсации морального вреда в 500 000 рублей. С учетом показаний специалистов - врачей, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Суду не представлено неопровержимых доказательств того, что<данные изъяты> появились именно от вреда, причиненного ДТП 15.07.2015. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Зайцева М.И., после выписки, его состояние здоровья, врачом оценивалось, как удовлетворительное. Полагают, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. В части расходовЗайцева М.И. на транспорт, полагают, что данный вид расходов был необоснованно реализован, без должного к тому повода, т.е. злоупотребил правом. Истец Зайцев М.И. мог и самостоятельного, как и до ДТП, воспользоваться обществен­ным транспортом для поездки на прием к врачу. Расходы Истца Зайцева М.И. на покупку лекарств, тоже не подтверждены их необходимостью, в полном объеме. Некоторые лекарства покупа­лись последним не по рекомендации лечащего врача. Считают, что расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 6 000 рублей.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Степанов А.С. оставил разрешение вопроса относительно удовлетворения иска Зайцева М.И. на усмотрение суда, при этом пояснил, что ни истец Зайцев М.И., ни ответчик Рассейкин В.Г. в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Мещерякова И.М. сочла исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как с учетом установленных обстоятельств, интенсивности лечения истца, характера полученных им телесных повреждений, полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере до 100 000 руб. В части доводов истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 21 520 руб., полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность Рассейкина В.Г. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СОГАЗ». С заявлением и подтверждающими документами о выплате страхового возмещения вреда здоровью истец в страховую компанию не обращался. Поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального вреда, связанного с лечением, приобретением лекарств, дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья является страховая компания, соответствующих требований ей истцом заявлено не было, в удовлетворении исковых требований Зайцев М.И. к Расейкину В.Г. о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств следует отказать. В части требований о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования о взыскании дополнительных расходов на перевозку, заявлены кРассейкину В.Г. (не к страховой компании), который не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении дополнительно понесенных расходов в связи с лечением. Признать обоснованными представленные суду договоры перевозки нельзя, поскольку они не согласуются с данными истории болезни, амбулаторной карточки, местом жительства Зайцева М.И. Также истцом не представлено доказательств того, что совершенные им поездки были совершены в медучреждения, были вызваны необходимостью лечения. Избранный истцом вид транспорта для проезда, не может быть признан обоснованным, поскольку исходя из конкретных обстоятельств, состояния здоровья истца и характера полученных травм, объективно он мог передвигаться и общественным транспортом. Требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, полагает обоснованной будет считаться сумма на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15 июля 2015 года в 11 часов 30 минут на автодороге Саранск-Кочкурово Республики Мордовия, возле останов­ки общественного транспорта «Дачи», Рассейкин В.Г., управ­ляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил невнимательность, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО2 и Зайцева М.И.

В результате ДТП Зайцев М.И. получил телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу об административном правонарушении № 5-596/2015 от 25 ноября 2015 года Рассей­кин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному нака­занию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Сторонами по настоящему делу факты, установленные постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу об административном правонарушении № 5-596/2015 от 25 ноября 2015 года, в судебном заседании не оспаривались.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение статьи 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В период с 15.07.2015 по 28.07.2015 Зайцев М.И. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РМ "МРКБ", после чего на амбулаторном долечивании.

При выписке из стационара истец находился в удовлетворительном состоянии, ориентирован, мог самостоятельно передвигаться, о чем пояснил допрошенный в судебном заседании лечащий врач ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО3 связывают состояние Зайцева М.И. и его проблемы со здоровьем на момент лечения и в настоящее время с полученными при ДТП 15.07.2015 травмами.

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5, дочери Истца, пояснили, что они осуществляли уход за их отцом Зайцевым М.И., когда он находился в больнице. Его состояние было удовлетворительным. Покупкой лекарственных средств занимались они обе. Зайцев М.И. не нес расходов на покупку лекарств в виду тяжелого состояния здоровья.

Таким образом, судом установлено, что вред причинен здоровью Зайцева М.И. источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия. Ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта, данными медицинских документов.

При определении размера следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью, причиненного истцу, длительность и интенсивность лечения, источник дохода, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Гражданская ответственность Рассейкина В.Г. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СОГАЗ».

С заявлением и подтверждающими документами о выплате страхового возмещения вреда здоровью истец и ответчик в страховую компанию не обращались.

Поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального вреда, связанного с лечением, приобретением лекарств, дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья является страховая компания, соответствующих требований к ней истцом заявлено не было, в удовлетворении исковых требований Зайцева М.И. к Расейкину В.Г. о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств следует отказать.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, степень вины водителя Рассейкина В.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные обстоятельства произошедшего, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью истца, период его нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенной.

На основании вышеизложенного, суд снижает размер компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с Рассейкина В.Г. в пользу Зайцева М.И. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд считает, что в части требований о взыскании расходов на проезд к месту лечения следует отказать по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении указал, что в связи с полученной травмой он вынужден был нести затраты на проезд от места своего фактического жительства - из <адрес> до: ГБУЗ РМ «РКДЦ» по ул. Ульянова, 30а, г. Саранска; <адрес> (места своей регистрации); в Пролетарский суд г. Саранск; ул. Коммунистическая, 59, г. Саранска; Ленинский районный суд г. Саранска.

В подтверждение представил договоры на оказание услуг перевозки и расписку о получении исполнителем оплаты. Указанные договоры заключены между Зайцевым М.И. и ФИО4

Исковые требования о взыскании дополнительных расходов на перевозку, заявлены к Рассейкину В.Г. (не к страховой компании), который не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении дополнительно понесенных расходов в связи с лечением.

Из представленных договоров на перевозку, не следует, что перевозки осуществлялись именно в связи с лечением, поскольку официальным местом регистрации истца является<адрес>. Перевозка истца осуществлялась из <адрес>, по адресам, в том числе, не связанным с лечебными учреждениями. По указанным основаниям признать обоснованными представленные суду договоры нельзя, поскольку они не согласуется с данными истории болезни, амбулаторной карточки, местом жительства Зайцева М.И.

Истцом не представлено доказательств того, что совершенные им поездки были совершены в медучреждения, были вызваны необходимостью лечения (назначены процедуры, плановые консультации и т.п.).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что договоры перевозки были составлены после того, как он привез истца в необходимое ему место. Его род деятельности не связан с перевозкой пассажиров. Для перевозки Истца в лечебное учреждение или другое место ему приходилось отпрашиваться. Он является родственником Зайцева М.И.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проезд.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, на основании соглашения № 57/111 и квитанций к приходному кассовому ордеру № 61 от 29 декабря 2015 года, №17 от 04 апреля 2016 года, №32 от 30 мая 2016 года Зайцев М.И. обратился к адвокату Гурьянову В.М. за оказанием ему правовой помощи.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со статями 88 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с Рассейкина В.Г. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., согласно положениям п.п. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зайцева М. И. к Рассейкину В. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании суммы материального ущерба в связи с полученным лечением, транспортных расходов в связи с прохождением лечения, судебных расходов, связанных с привлечением представителя и транспортных расходов в связи с явкой в суд удовлетворить частично.

Взыскать с Рассейкина В. Г. в пользу Зайцева М. И. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы на представителя в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Зайцева М. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рассейкина В. Г. в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба и (или) представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 15 июня 2016 года.