ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61726/2015-ГК

г. Москва Дело № А40-162028/15

12 февраля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей М.Е. Верстовой, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым, рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ООО «Страховая  Компания  «Согласие»  на  решение  Арбитражного  суда  города Москвы  от  22.12.2015  по  делу  №  А40-162028/15,  принятое  судьёй  Акименко О.А.,  по  иску  индивидуального  предпринимателя  Невкина  Александра Сергеевича  к  ООО  «Страховая  Компания  «Согласие»  о  взыскании  351 030 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – извещен, представитель не явился, от ответчика – Перепелкина В.Е. (доверенность от 14.07.2015),

У С Т А Н О В И Л:

Иск  заявлен  индивидуальным  предпринимателем  Невкиным Александром  Сергеевичем  (далее  –  истец)  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Страховая  Компания  «Согласие»  (далее  –  ответчик)  о взыскании 351 030 рублей, в том числе, 346 030 рублей страхового возмещения и 5 000 рублей в возмещение убытков.

Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  22.12.2015  иск удовлетворен.

Суд  первой  инстанции  сослался  на  статьи  929,  931,  1064  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  и  указал,  что  факт  повреждения  автомобиля истца  в  результате  ДТП  документально  подтвержден;  в  соответствии  с условиями договора страхования данное событие является страховым случаем; доказательств  завышения  стоимости  восстановительного  ремонта ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу,  в  которой  просит  состоявшийся  по  делу  судебный  акт  отменить, принять новый судебный акт.

Податель  апелляционной  жалобы  указал  на  неполное  выяснение  судом первой  инстанции  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела.  По  мнению заявителя,  суд  необоснованно  положил  в  основу  обжалуемого  решения экспертное  заключение,  представленное  истцом,  и  не  принял  во  внимание экспертное  заключение,  представленное  ответчиком.  При  наличии  двух экспертиз, выводы которых противоречили друг другу, необходимо проведение судебной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства  ответчика,  при  том,  что  истец  не  заявил  возражений  против проведения судебной экспертизы.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу  содержатся  возражения  истца  на доводы жалобы.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверены  Девятым арбитражным  апелляционным  судом  в  судебном  заседании  в  соответствии  со статьями  266,  268  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

В  соответствии  со  статьей  156  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель  ответчика  доводы  апелляционной  жалобы  поддержал  в полном  объеме,  просил  решение  суда  первой  инстанции  отменить,  в  иске отказать.  Заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд  апелляционной  инстанции,  повторно  рассмотрев  дело,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы  дела,  пришел  к  выводу,  что  решение  Арбитражного  суда  города Москвы от 22.12.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из  материалов  дела  следует,  что  06.11.2013  истцом  (страхователь)  и ответчиком  (страховщик)  заключен  договор  добровольного  страхования транспортного  средства  по  страховому  риску  КАСКО,  что  подтверждается полисом  страхования  серии  1130000  №  20423155,  по  которому  застраховано транспортное  средство  KRONE  SPD  27  (полуприцеп),  государственный регистрационный знак ЕА 4213 13.

02.09.2014  в  результате  дорожно-транспортного  происшествия  данное транспортное средство было повреждено.

Ответчик  выплату  страхового  возмещения  не  производил  в  течении длительного  времени,  в  связи  с  чем  истец  обратился  в  ООО  «Рыночные оценочные  системы»  для  оценки  стоимости  восстановительного  ремонта застрахованного ответчиком транспортного средства.

Согласно  отчету  №  14/12/1383-у  от  25.12.2014,  выполненному  ООО «Рыночные  оценочные  системы»,  полная  стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства равна 383 510 рублей. Стоимость  услуг  по  оценке  составила 5 000 рублей.

Истец  обратился  к  ответчику  с  претензией,  в  которой  содержалось требование  о  выплате  страхового  возмещения  в  полном  объеме,  а  также  о возмещении расходов на оплату услуг по оценке.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое  возмещение в размере 37 480  рублей по  платежному поручению от 03.04.2015 № 31106.

В связи с  несогласием с размером страховой выплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом  первой  инстанции  сделан  правильный  вывод  о  том,  что  истцом документально  подтверждена  стоимость  восстановительного  ремонта, доказательств завышения стоимости ремонта ответчиком не представлено.

Суд  апелляционной  инстанции  отказал  в  удовлетворении  ходатайства ответчика  о  проведении  по  делу  судебной  экспертизы  и  отклоняет  доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Размер  страховой  выплаты  37 480  рублей  определен  ответчиком  на основании  отчета  №  524495-14/29  от  30.01.2015,  составленного  ООО  «РАНЭ -ЮФО». При сравнении отчетов об оценке, представленных истцом и ответчиком, следует,  что  основной  причиной  расхождения  стоимости  восстановительного ремонта  является  разное  мнение  экспертов  относительно  поврежденного комплекса сдвижного механизма: эксперт, привлеченный истцом, считает, что необходима  замена  сдвижного  механизма  (стоимость  механизма  209 300 рублей)  и  тента;  эксперт,  привлеченный  ответчиком,  считает,  что  тент подлежит  замене,  относительно  сдвижного  механизма  выводов  о  замене  либо ремонте в отчете не содержится.

При этом эксперты исходили из представленных сторонами одних и тех же документов, экспертами осмотр транспортного средства не проводился. Единственный  акт  осмотра  транспортного  средства,  представленный  в дело  (№  08017/14),  составлен  05.09.2014  специалистом,  привлеченным ответчиком,  в  присутствии  истца,  использовался  обоими  экспертами  при составлении отчетов, и содержит вывод о том, что сдвижной механизм требует замены.

Поскольку  данное  обстоятельство  экспертом,  привлеченным  истцом, учтено,  а  экспертом,  привлеченным  ответчиком,  не  учтено,  экспертное заключение  истца  является  более  достоверным,  необходимость  в  проведении судебной  экспертизы  отсутствует,  поскольку  судом  установлена  причина расхождений  в  выводах  экспертов,  с  учетом  того,  что  ответчик  предлагал представить  судебному  эксперту  на  исследование  те  же  документы,  без предоставления транспортного средства.

Оснований  для  отмены  решения  суда  первой  инстанции  по  доводам жалобы,  а  также  безусловных,  предусмотренных  частью  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  статьями  176,  266-268, пунктом  1  статьи  269,  статьей  271  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  22.12.2015  по  делу  № А40-162028/15  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: М.Е. Верстова Д.В. Пирожков