АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-162028/15 89-1089

22 декабря 2015 г.                                  

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 ноября 2015г.

Полный текст решения суда изготовлен 22 декабря 2015г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А. протокол вел секретарь судебного заседания Е.А. Богатырева рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Индивидуального  предпринимателя  Невкина  Александра  Сергеевича  (ОГРНИП 308132830300014, 430008, Саранск, р.п. Луховка, ул. Рабочая, 33, 52) к  ответчику  Обществу  с ограниченной  ответственностью  "Страховая  Компания "Согласие"  (ОГРН  1027700032700,  ИНН  7706196090,  дата  регистрации  16.07.2002г., 129110, Москва г, Гиляровского ул, 42) о  взыскании  недоплаченной  суммы  страхового  возмещения   в  размере  346  030   руб., стоимости услуг по оценке в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 9 921 руб.

с участием: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Сайфетдинова Э.Ш.дов. № 1637/Д от 24.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП  Невкин  Александр  Сергеевич    обратился  в  суд  с  иском  к  Обществу  с ограниченной  ответственностью  "Страховая  Компания  "Согласие"  о  взыскании недоплаченной  суммы  страхового  возмещения   в  размере  346  030   руб.,  стоимости услуг по оценке в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 9 921 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд считает возможным  провести  предварительное  судебное  заседание  в  отсутствие  истца  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против исковых требований, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь доказательств  в  их  совокупности  на  основании  ст.  71  АПК  РФ,  арбитражный  суд установил,  что  требования  истца  подлежат  удовлетворению  по  следующим основаниям.

06.11.2013 г.  между истцом и ответчиком был заключен    договор страхования (полис  страхования  транспортного  средства  серии  1130000  №  20423155/13  Т  с дополнительным  соглашением  №  1  от  18.03.2014  г.)  на  транспортное  средство: полуприцеп KRONE SDP 27, государственный регистрационный знак:  ЕА 4213 13, по страховым  рискам:  Автокаско  (Ущерб  и  Хищение),  со  страховой  суммой  800  000 рублей  и  страховой  премией  14  880  рублей.  Данная  страховая  премия  истцом  была оплачена в полном объеме 06.11.2013 г.

По  правилам  страхования  транспортных  средств  от  21.09.2012г.,  страховое возмещение  по  договору  страхования выплачивается  на  условии  без  учета  износа деталей ТС по риску «Ущерб» (п. 6.2.1.2.).

Как следует из материалов дела,  02.09.2014г. в результате ДТП транспортному средству  застрахованному  в  компании  ответчика  были  причинены  механические повреждения  ТС  «МАЗ  5440а5-330-031»,  гос.рег.знак  Е  351  СА  13  под  управлением водителя  Астафьева  А.А.,  что  подтверждается  представленными  в  дело доказательствами.

Согласно  акту  о  страховом  случае  по  добровольному  страхованию транспортных средств № 524495/14 ответчик признал заявленный случай страховым и произвел выплату  страхового  возмещения в размере 37 480 руб., что подтверждается платежным поручением № 31106 от 03.042015г.

Посчитав  выплаченную  страховую  сумму  заниженной,  истец  обратился 24.12.2014г.  в  ООО  «Рыночные  оценочные  системы»  за  оценкой  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно  отчету  №  14/12/1383-у  от  25.12.2014  г.  составленного  ООО «Рыночные  оценочные  системы»  стоимость  восстановительного  ремонта   без  учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 38 3510 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб., подтверждается договором № 14/12/1383-у от 24.12.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, Актом № 767 от 26.12.2014г.

Истец  обратился  к  ответчику  с  претензией,  которая  получена  ответчиком 07.04.2015г. и оставлена без удовлетворения.

Истец,  обратившись  с  иском  в  суд,  считает,  что  ответчиком  была  существенно занижена  стоимость  запасных  частей,  ремонтных  работ  и  количество  трудочасов  для восстановления  поврежденного  транспортного  средства,  при  калькуляции  и  выплате страхового возмещения истцу.

Ответчик,   возражая  против  иска,  пояснил,  что  представленная  истцом калькуляция не может служить доказательством, каким-либо образом оспаривающим, экспертизу  ООО  «РАНЭ-ЮФО»  №  524495-14/29  от  30.01.2015г.,  проведенную  по заказу  ООО  «СК  «Согласие»  и  не  может  являться  подтверждением   реально понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту.

Суд,  рассмотрев  доводы  ответчика,  не  может  признать  их  обоснованными  в связи со следующим.

Отчет,  составленный  оценщиком    ООО  «Рыночные  оценочные  системы»    суд принимает  во  внимание,  поскольку  выводы  оценщика  у  суда  сомнений  не вызывают, указанные  в  отчете  повреждения  соответствуют  повреждениям,  зафиксированным правоохранительными  органами,  к  отчетам  приложены  документы,  подтверждающие право  лица,  составившего  отчет  на  проведение  исследований  в  области  оценочной деятельности.

В  свою  очередь,  в  представленном  ответчиком  экспертном  заключении  ООО «РАНЭ-ЮФО» № 524495-14/29 от 30.01.2015г.  указано, что за достоверность сведений  предоставленных заказчиком оценщик ответственности не несет.

Суд  учитывает,  что  автомобиль  истца  застрахован  по  договору  КАСКО,  в  том числе, от ущерба. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия  договора  страхования  в  результате  ДТП  установлен  и  подтверждается представленными  доказательствами,  оснований  усомниться  в  их  достоверности  не имеется.  Доказательств  умышленных  действий  со  стороны  истца,  приведших  к повреждению автомобиля,  либо завышению стоимости ремонта  суду не представлено, в  связи  с  чем  оснований  для  отказа  в  выплате  страхового  возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Таким  образом,  ответчиком  не  представлено  доказательств,  опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

В соответствии с  п. 1 ст. 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона  (страховщик)  обязуется  за  обусловленную  договором  плату  (страховую премию)  при наступлении предусмотренного  в  договоре  события  (страхового  случая) возместить  другой  стороне  (страхователю)  или  иному  лицу,  в  пользу  которого заключен  договор  (выгодоприобретателю),  причиненные  вследствие  этого  события убытки  в  застрахованном  имуществе  либо  убытки  в  связи  с  иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В  соответствии  с  п.  4  ст.  931  ГК  РФ  в  случае,  когда  ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях,  предусмотренных  законом  или  договором  страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить  непосредственно  страховщику  требование  о  возмещении  вреда в пределах страховой суммы.

На  основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны  согласно  ст.  ст.  8,  9  АПК  РФ,  пользуются  равными  правами  на представление  доказательств  и  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения  в  размере  346 030  руб.  подлежит  удовлетворению  как  законное, обоснованное и подтвержденное документально.

Требование  истца  о  взыскании  расходов  на  оценку  в  размере  5  000  руб. подлежит удовлетворению как документально подтвержденное.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере  9 921  руб. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  309, 310,  929, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать  с  Общества  с  ограниченной  ответственностью  "Страховая  Компания "Согласие"    в  пользу   Индивидуального  предпринимателя  Невкина  Александра Сергеевича   страховое  возмещение  в  размере  346  030  (Триста  сорок  шесть  тысяч тридцать)  руб.,  расходы  по  оценке  в  размере  5  000  (Пять  тысяч)  руб.,  госпошлину  в размере 9 921 (Девять тысяч девятьсот двадцать один) руб.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд  апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.А. Акименко