Дело № 2-3425/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А., с участием представителя истца Романова В.И. – Лобанова Е.В., представившего доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РомановаВ.И.к КошкодаевойТ.С., КошкодаевуА.Г.о взыскании материального ущерба,

установила:

Романов В.И. обратился в суд с указанным иском, указав, что 31.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля<...>государственный регистрационный знак<...>принадлежащего Романову В.И. и автомобиля<...>государственный регистрационный знак<...>, которым управлял Кошкодаев А.Г. По факту ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения и он признан потерпевшим. Гражданская ответственность собственника транспортного средства<...>государственный регистрационный знак<...>Кошкодаевой Т.С. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия. В марте 2014 года ООО «Росгосстрах» истцу Романову В.И. выплачена сумма в размере<...>. Согласно заключению эксперта ООО «Рыночные оценочные системы»<...>от 21.03.2014 года рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила<...>., стоимость восстановительного ремонта составила<...>., стоимость годных остатков составила<...>. ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме<...>. Таким образом, ООО «Росгосстрах» была выплачена общая сумма страхового возмещения в размере<...>

Так как стоимость восстановительного ремонта составляет<...>., а ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере<...>, истцу не возмещена разница понесенного ущерба в размере<...>). Просит взыскать с Кошкодаевой Т.С.сумму материального ущерба в размере<...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме<...>

В судебном заседании представитель истца Романова В.И. – Лобанов Е.В. представил в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Кошкодаевой Т.С. сумму материального ущерба в размере<...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме<...>. Исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Романов В.И. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Кошкодаева Т.С., и привлеченный по инициативе суда соответчик Кошкодаев А.Г. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

На момент совершения ДТП Романов В.И. являлся собственником автомобиля<...>государственный регистрационный знак<...>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

31.10.2013 произошло ДТП с участием автомобиля истца<...>государственный регистрационный знак<...>, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля<...>, регистрационный знак<...>, которой в момент ДТП управлял Кошкодаев А.Г., Кошкодаевой Т.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

После обращения в ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым и ООО «Росгосстрах» выплатило Романову В.И.<...>. страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению<...>-у от 21.03.2014 рыночная стоимость повреждённого транспортного средства составила<...>., стоимость восстановительного ремонта составила<...>., стоимость годных остатков равна<...>. Учитывая лимит ответственности в<...>., ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере<...>.

Сумма в размере<...>. была добровольно выплачена истцу ООО «Росгосстрах», что подтверждается платёжным поручением<...>от 30.05.2014. Факт выплаты денежных средств в сумме<...>. подтверждается копией акта<...>от 26.02.2014.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положения ч. 1 ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон о страховании) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более<...>

Судом установлено, что 31.10.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки<...>государственный регистрационный знак<...>под управлением Романова В.И. и автомобиля марки<...>государственный регистрационный знак<...>, под управлением Кошкодаева А.Г., принадлежащего Кошкодаевой Т.С. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю марки<...>государственный регистрационный знак<...>причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Кошкодаев А.Г., гражданская ответственность собственника автомобиля на котором он совершил ДТП Кошкодаевой Т.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Романову В.И. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере<...>., что истцом и его представителем не оспаривается.

Согласно копии регистрационной карточки на автомобиль<...>государственный регистрационный знак<...>), собственником автомобиля на 11.09.2015 являетсяА.Таким образом, истец продал этот автомобиль за<...>.

Заключением эксперта от 31.10.2013 года и решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.06.2014 года вступившим в законную силу 25.07.2014 года установлено, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила<...>, а стоимость восстановительного ремонта его составила<...>, стоимость годных остатков равна<...>, усматривается полная гибель автомобиля Романова В.И.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Как установлено судом, виновным в ДТП является Кошкодаев А.Г., управлявший автомашиной<...>государственный регистрационный знак<...>, принадлежащей на праве собственности Кошкодаевой Т.С., с разрешения последней, без оформления письменной доверенности на управление транспортным средством.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия, именно, Кошкодаев А.Г. владел автомашиной<...>государственный регистрационный знак<...>, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для взыскания материального ущерба с Кошкодаевой Т.С.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что допущенные водителем Кошкодаевым А.Г. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и приходит к выводу о наличии вины Кошкодаева А.Г. в дорожно - транспортном происшествии.

Учитывая, что на момент причинения вреда ответственность виновника происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в отчете<...>-у от 21.03.2014 года, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кошкодаева А.Г. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и выплаченного страхового возмещения, что составит<...>(рыночная стоимость автомобиля) –<...>(страховое возмещение ООО «Росгосстрах») –<...>(цена, за которую истец продал автомобиль после ДТП).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца и взыскать с Кошкодаева А.Г. в пользу Романова В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2013 года в сумме<...>.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере<...>., что подтверждается квитанцией от 21.08.2015.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика Кошкодаева А.Г, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме<...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

определила:

исковые требования РомановаВ.И.удовлетворить частично.

Взыскать с Кошкодаева А.Г.в пользу РомановаВ.И.материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2013 года в сумме<...>, возврат государственной пошлины в сумме<...>, всего<...>

В остальной части исковые требования РомановаВ.И.оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Данилова

Решение вынесено в окончательной форме 23.10.2015 года.

Судья О.В. Данилова