Оспорить эти строгие требования попыталась коммунальная компания из Ижевска. Ей не понравились правила, утвержденные городскими депутатами. Помимо прочего, власти обязали коммунальщиков ежедневно чистить крыши от снега и удалять сосульки. Особый пункт постановления указывал, что снег при ручной уборке тротуаров у подхода к подъездам должен убираться полностью "под скребок". А тротуары, за исключением тротуаров у подходов к подъезду, следует убирать "под движок", оставляя слой снега для последующего его уплотнения. Также правила обязали ответственных лиц устранять зимнюю скользкость.

В суде коммунальщики попытались доказать, что от них хотят слишком многого, и требования не соответствуют федеральным правилам. Например, в постановлении Госстроя говорится, что чистить крыши и удалять сосульки надо по мере необходимости. А это не то же самое, что каждый день. По такой логике, видимо, если снег не мешает, а сосулька не угрожает, то незачем дворнику пока напрягаться. Если бы аргументы истцов прошли, то местные власти по всей стране должны были бы учесть решение суда.

Если в каком-нибудь регионе приняты точно такие же требования, то их можно было бы оспорить, ориентируясь на правовые позиции Верховного суда России. Так что правовая проблема сосулек и ледяных наростов приобретала федеральный размах.

В Верховном суде заявители утверждали, что местные правила благоустройства не содержат определения понятий "сосулька" и "ледяной нарост". Получается, на практике возможны разночтения? Также истцы указали, что городские правила не расшифровали такие понятия, как "скребок" и "движок", что приводит к неясности данных терминов.

Конечно, точность понятий для юристов - это святое. Но действительно ли надо детально прописывать в законах определения "скребка" и "сосульки"?

Верховный суд России с аргументами истцов не согласился. Правила оставлены в силе. Раз на местах считают, что сосулькам надо давать бой каждый день, так тому и быть: местные власти вправе устанавливать подобные требования.

"Судебная коллегия полагает, что оспариваемые административным истцом Правила благоустройства приняты уполномоченным органом в соответствующей форме и с соблюдением установленной процедуры, введены в действие в установленном порядке - опубликованы, вступили в силу, соответствуют в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают", - сказано в определении Верховного суда России.

При этом судьи Верховного суда страны согласились с мнением нижестоящей инстанции о том, что понятия "сосулька", "наледь" и "снег" общеизвестны. Каких-то дополнительных юридических разъяснений они не требуют.

Другой вопрос, что в реальной жизни мнение дворника и чиновника по поводу той или иной кучи или сосульки могут разойтись. Тот, кому положено убирать, может счесть, что некий нарост еще не сосулька. А тот, кому положено контролировать и наказывать, может счесть, что это уже полноценная сосулька, и оштрафовать управляющую компанию. Но это вопрос практики, который не отменяет главного: строгие требования к коммунальщикам вполне законны.